Решение по делу № 2-6253/2019 от 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Ежова П.Ю.,

представителя ответчика Агеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6253/2019 по иску Нетребенко Александра Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что 16.01.2019 в 20-30 в Ангарском районе на автодороге Ангарск-Савватеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак А522ВО138, принадлежащего на праве собственности Светличной В.И. под управлением Петрука В.А., и автомобиля Изудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак К711ТМ38, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Петрук В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Изудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак К711ТМ38, причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией отказано в страховой выплате по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. С выводами страховщика он не согласился, поэтому с целью определения размера ущерба, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Авто-Профит», размер ущерба, причиненный автомобилю Изудзу Бигхорн определен на основании разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля в размере 339000,00 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 50500,00 рублей и составил 288500,00 рублей. В адрес страховой компании им направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена. Обращаясь с иском, уточнив требования с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение экспертиз, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда,

В судебное заседание истец Нетребенко А.М. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ежов П.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Агеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщила к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание нее явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 16.01.2019 в 20-30 в Ангарском районе на автодороге Ангарск-Савватеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак А522ВО138, принадлежащего на праве собственности Светличной В.И. под управлением Петрука В.А., и автомобиля Изудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак К711ТМ38, принадлежащего на праве собственности Нетребенко А.М. под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрука В.А., который нарушил требования ПДД РФ. Постановлением от 16.01.2019 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 Нетребенко А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.101-103).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «КОНЭЖКС-Центр» и на основании заключения эксперта отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из заключения, имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Ответ был направлен в адрес Нетребенко А.М. 06.02.2019.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №Н1026 от 02.02.2019, выполненного ООО «АвтоПрофит» экспертом Ежовым П.Ю., размер восстановительного ремонта автомобиля Изудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак К711ТМ38, определен в сумме 288500,00 рублей на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 339000,00 рублей и стоимостью годных остатков в размере 50500,00 рублей.

Также в заключении указано, что имеющиеся повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В силу п.1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 288500,00 рублей и 7500,00 рублей – за услуги по проведению независимой экспертизы. К претензии приложен отчет и квитанция об оплате услуг по составлению отчета. Претензия получена страховщиком 11.03.2019 (том 1 л.д.127-129).

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

12.03.2019 истцу был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.130).

В ходе судебного заседания с целью определения причинно-следственной связи, механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Изудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак К711ТМ38, по ходатайству истца судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» эксперту Кокоурову Алексею Михайловичу.

Из заключения эксперта №046/2019 от 19.07.2019 следует, что совокупность повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2019; восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании разницы между его рыночной стоимостью в размере 346750,00 рублей и стоимостью годных остатков в размере 40506,00 рублей и составляет 306244,00 рублей.

Оценивая заключение №046/2019 от 19.07.2019 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, что отражено в тексте экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы по делу судом отклонены, как необоснованные.

На все поставленные судом вопросы экспертом Кокоуровым А.М. были даны развернутые ответы, как в экспертном заключении, так и при допросе в судебном заседании.

С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения №046/2019 от 19.07.2019, в связи с чем, в назначении повторной экспертизы ответчику было отказано.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности Петрука В.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.01.2019, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, исходит из того, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты, которую должен был выплатить страховщик, равна 306244,00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела за проведение независимой досудебной экспертизы транспортного средства истцом оплачено 7500,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела приходным кассовым ордером от 02.02.2019.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов по оценке подлежат удовлетворению.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно алгоритму расчета истца и сумме невыплаченного страхового возмещения (по результатам судебной экспертизы) неустойка за период с 11.02.2019 по 02.09.2019 (203 дня) составляет 621675,00 рублей = 306244,00 * 1% * 203 дней.

Истец, уточнив требования, просит взыскать неустойку в размере, равном сумме лимита ответственности страховщика в размере 400000,00 рублей.

Суд считает это правом истца.

Проверяя расчет истца, изложенный в уточненном иске, суд полагает, что он арифметически и методологически правильный.

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разрешая вопрос о снижении неустойки суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 75000,00 рублей, полагая, что указанная сумма будет являться разумной и справедливой.

Установив факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Как следует из п.3 ст.16.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ ответчика в доплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, основываясь на результатах досудебной независимой экспертизы, оснований не доверять которой у него не было. Вместе с тем, нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик привел обоснования несоразмерности указанным последствиям нарушения им обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до суммы неустойки в размере 75000,00 рублей. В данном случае, по мнению суда, будет обеспечен баланс интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 12500,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 и расписка Ежова П.Ю., из которой следует, что денежные средства в сумме 12500,00 рублей за оказание юридических услуг им получены от Нетребенко А.М, (том 1 л.д. 258-260).

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 12500,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, возражения ответчика, а также то, что иск удовлетворен частично, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000,00 рублей, полагая, что указанная сумма пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200,00 рублей.

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 01.03.2019 удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Беневоленской И.В. Указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет Ежова П.Ю. большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя Нетребенко А.М., не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по иным искам, в том числе, представлять интересы по административным и арбитражным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на истца.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено. Согласно выставленному счету на оплату №044 от 07.08.2019 расходы экспертной организации по составлению экспертного заключения составили 35000,00 рублей (том 1 л.д.228).

Из представленного в материалы дела чека следует, что указанные расходы оплачены в полном объеме Нетребенко А.М. (том 1 л.д.245)

Учитывая, что данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35000,00 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы, понесенные на направление в адрес ответчика досудебной претензии, в сумме 195,68 рублей.

Несения указанных расходов подтверждено документально.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил несение данных расходов, так как в распечатке с официального сайта Почты России отправителем значится Нетребко А.М., суд находит не заслуживающими внимания, поскольку истцом представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая идентифицировать Нетребенко А.М. как отправителя. Ошибки сотрудников почтовой службы, неправильное заполнение ими отчетов об отслеживании на сайте не может являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7312,44 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нетребенко Александра Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нетребенко Александра Михайловича сумму страхового возмещения в размере 306244,00 рублей, неустойку в сумме 75000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 7500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000,00 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, штраф в сумме 75000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 195,68 рублей,

Всего взыскать: 510939,68 рублей.

В удовлетворении требований Нетребенко Александра Михайловича о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 325000,00 рублей, штрафа в сумме 78122,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500,00 рублей, расходов на удостоверение доверенности в сумме 1200,00 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7312,44 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 10.12.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...