Решение по делу № 33-2240/2013 от 17.05.2013

Судья Алекперов А.С.

Дело № 33-2240/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шапиева М.Р.,

судей Багаутдиновой Ш.М. и Османова Т.С.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала 17 июля

2013 года апелляционную жалобу Курбановой О.Х. на решение Дербентского районного суда от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Курбановой О. Х. удовлетворить.

Аннулировать Свидетельство о государственной регистрации права от 05 мая 2012 года за № 05-АА 508138 на имя Курбанова А. О..

Признать её долю в <адрес> в <адрес> в размере 1\5 части указанной квартиры в его денежном выражении, взыскав с ответчиков Курбановых - О. А., Г. М., А. ФИО14 и А. О., солидарно в её пользу 150 (сто пятьдесят) тысяч 400 рублей, а также государственную пошлину в пользу государства в размере 7 712 рубля.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., объяснения представителя истца Курбановой О.Х. по доверенности Даитмирзаева Ш.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Курбанова О.Х. обратилась в суд с иском к Курбанову О. А., Курбановой А. М., Курбанову А. О. и Курбановой Г. М. об определении доли в совместной собственности, а также выделе доли из совместной собственности и об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Курбанова А.О. на спорную квартиру.

Свои доводы истица мотивирует тем, что является собственником 1\5 доли <адрес>, в доме по <адрес> в <адрес>.

При этом она ссылается на наличие свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2005 года серии <адрес>, выданного главным управлением федеральной регистрационной службы РФ по РД.

Указывает, что на основании этого же свидетельства ответчикам принадлежит остальная часть спорной квартиры, однако ответчики отказываются признавать её право на долю в указанной квартире.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курбанова О.Х. просит отменить решение суда первой инстанции в части, и вынести в отмененной части новое решение, где ее требования удовлетворить.

Указывает, что суд первой инстанции счел, что выделение доли истицы в квартире невозможным, так как там проживают ответчики со своими семьями. Кроме того, это невозможно сделать из-за неприязненных отношений между сторонами. Поэтому суд посчитал, что сообразней будет выделить истице ее долю в денежном выражении, исходя из 5-ти оснований, а также руководствуясь отчетом об оценке за №19/03-13.

Оценка, на которую суд сослался, была сделана по ходатайству самой истицы. Однако оценщик не принимал во внимание важные факты, на основании, которых, она считает, что оценка не соответствует действительным данным.

В материалах дела имеется новая оценка, проведенная с соблюдением всех трех методов оценки, в которой указано, что стоимость <адрес> <.>.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Курбанова А.О., в которых он просит оставить решение суда первой инстанции в силе. Считает, что довод истицы о том, что она не согласна с оценкой эксперта, является несостоятельным, так как сама истица заявляла ходатайство об оценке и сама вела переговоры с оценщиком. Отказ суда первой инстанции в назначении новой экспертизы, считает законным и правильным

Ответчики по делу в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи, с чем и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если собственникам добровольно не удалось договориться о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть спорного помещения, соответствующую по размеру его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 24.09.2012г. решение Дербентского районного суда от 15.02.2012г. о приватизация спорной квартиры в собственность Курбанова А. О. отменено. Указанное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Соответственно судом правомерно удовлетворены требования истца об аннулировании Свидетельства о государственной регистрации права от 05 мая 2012 года за № 05-АА 508138 на имя Курбанова А. О..

Судом также установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2005 года серии <адрес>, выданного главным управлением федеральной регистрационной службы РФ по РД истица и ответчики являются собственниками права совместной собственности <адрес>, в доме по <адрес> в <адрес>.

Истица Курбанова О. определяет свою долю в совместной собственности в размере 1/5 доли спорной квартиры, остальные собственники не возражают против определения в равных долях (каждый в 1/5 доле) в общей долевой собственности в указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что выдел доли в натуре в данном случае не возможен из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами и проживание в квартире ответчиков с семьями. В связи с чем, суд правильно определил при сложившихся обстоятельствах целесообразность выделения доли истице в денежном выражении, при отсутствии при этом возражений с ее стороны. При определении доли в денежном выражении суд также исходил из экспертной оценки стоимости спорной квартиры, назначенной по ходатайству истицы.

Отчет об оценке, на который в апелляционной жалобе ссылается истица, не был предметом исследования в суде первой инстанции, так как составлен 17 апреля 2013 года, т.е. после вынесения решения судом от 08 апреля 2013г.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дербентского районного суда от 08 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой О. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: