Решение по делу № 2-3302/2018 ~ М-2359/2018 от 23.04.2018

<***>

Дело № 2-3302/2018

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Макаровой В. Е.,

при участии представителя истцаМурашева Е. В., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области Кондовиной А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобина С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областио взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бобин С. В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении Носик Т. Ю. от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 2239200 руб.

*** судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Ефремовой К. О. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству от *** ***-ИП, согласно указанного постановления, удержание производится ежемесячно в размере 50 % доходов должника.

Сведения о наличии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по остальным исполнительным производства у административного истца отсутствуют. Согласно справке с места работы должника, с дохода за *** был удержана денежная сумма в размере 13280 руб. 01 коп., в сентябре – 5919 руб. 99 коп. Следовательно, ежемесячный доход должника составляет – 26560 руб. 02 коп. Таким образом, по исполнительному производству от *** ***-ИП денежная сумма в размере 7360 руб. 02 коп.удержана не была.

Согласно справке, выданной Тагилстроевским РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области от *** и справок по исполнительным действиям, сумма непогашенной задолженности должника перед взыскателем составляет 2199120 руб. 69 коп., следовательно, в ходе трех исполнительных производств за период с *** было удержано всего 30079 руб. 36 коп.

Таким образом, сумма недополученных взыскателем денежных средств с *** составляет 62880 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с УФССП России по Свердловской области, Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области денежную сумму в размере 62880 руб. 71 коп.за причиненный вред в виде упущенной выгоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086 руб. 42 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Носик Т. Ю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени, месте и дате судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Мурашев Е. В., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России,Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Кондовина А. Н., действующая на основании доверенностей от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва. Отметила, что истец не указывает на наличие еще одного исполнительного производства ***-ИП, которое на момент подачи искового заявления окончено в связи с фактическим исполнением, по остальным исполнительным производствам в настоящее время также осуществляется взыскание. Относительно требований о взыскании убытков, пояснила, что истцом не доказан необходимый правовой состав для наступления ответственности государства перед истцом (факт наступления вреда, причинно-следственная связь, вина) для установления факта причинения ему убытков, а значит, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Тагилстроевского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, подписанный представителем Нестеренко Н. В., согласно которому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать,поскольку в производстве Тагилстроевского РОСП УФССП России по Свердловской области находилось 4 исполнительных производства в отношении должника Носик Т. Ю., взыскатель Бобин С. В., одно из которых окончено в связи с фактическим исполнением, по трем оставшимся в настоящее время производится взыскание. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку с должника производится взыскание в счет погашения имеющейся задолженности.

Третье лицо Носик Т. Ю. в судебное заседание не явилась, извещено надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,а также мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности возместить убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующего: наличие убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), незаконные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями и убытками, а также вину судебного пристава-исполнителя.

Наличие убытков доказывается истцом.

Как следует из материалов гражданского дела, *** судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП УФССП России по Свердловской области Олейник С.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП наоснованииисполнительного листа серии ФС ***, по делу ***, выданного ***.2017Тагилстроевским районным судом ***, о взыскании с Носик Т. Ю. в пользу Бобина С. В. задолженности в размере 19200 руб.

*** вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, с ежемесячным удержанием в размере 50%.

За период исполнительного производства с должника Носик Т.Ю. из заработной платы удержано и перечислено на депозитный счет Тагилстроевского РОСП г.Н.Тагила взыскателю Бобину С.В. денежныесредства в размере 15166 руб. 06 коп., остаток задолженности на *** составляет4033 руб. 94 коп.

***       судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП УФССП России по Свердловской области Ефремовой К.О. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основанииисполнительного листа серии ФС *** от ***, по делу ***, выданного ***2017Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, о взыскании с Носик Т. Ю. в пользу Бобина С.В. задолженности в размере 2 200 000 руб..

За период исполнительного производства с должника Носик Т.Ю. из заработной платы удержано и перечислено на депозитный счет Тагилстроевского РОСП г.Н.Тагила взыскателю Бобину С.В. денежные средства в размере 50892 руб. 55 коп.,остаток задолженности составляет на *** в размере 2 149107 руб. 45 коп.

Так, по данному исполнительному производству взыскателю были перечислены денежные средства:

***        в размере 232 руб. 59 коп.; в размере 8780 руб. 09 коп.;

***      в размере 55 руб. 21 коп., 11216 руб. 27 коп., 954 руб. 07 коп., 1347 руб. 05 коп.;

***        в размере 585 руб. 24 коп., 3 руб. 38 коп.;

***        в размере 8536 руб. 97 коп., 280 руб.

*** судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП УФССП России по Свердловской области Малаховой Н.Б. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основанииисполнительного листа серии ФС *** от ***, по делу № 2-3096/2016, выданного ***2017Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, о взыскании с Носик Т. Ю. в пользу Бобина С. В. задолженности в размере 10 000 руб.

За период взыскания в рамках исполнительного производства с должника Носик Т.Ю. из заработной платы удержано и *** перечислено на депозитный счет Тагилстроевского РОСП гН.Тагила, платежным поручением 617359 от *** денежные средства в размере 10 000 руб., остаток задолженности составляет на *** в размере 0 руб.

***      исполнительное производство окончено с фактическим исполнением, удержанием задолженности с должника.

Кроме того, на исполнении в Тагилстроевском РОСП находится возбужденное *** исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа серии*** от ***, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, о взыскании с Носик Т. Ю. в пользу Бобина С. В. задолженности в размере 246817 руб. 38 коп.

***            судебным приставом-исполнителем Шумиловой Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Носик Т.Ю., в которое объединены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, с присвоением ***-СД.

В дальнейшем удержание денежных средств с должника Носик Т.Ю. происходит в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, на сегодняшний день возможность взыскания задолженности с Носик Т. Ю. в рамках возбужденных исполнительных производств не утрачена, взыскание производится. Факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда должником не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами » разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом факт бездействия судебного пристава - исполнителя не установлен.

Истец возникновение убытков связывает с бездействием судебного пристава- исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках исполнительного производства.

Однако факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом истцом не доказан.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, возможность взыскания долга с должника не утрачена, исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что возможность взыскания утрачена, являются несостоятельными и необоснованно перекладывают ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи для наступления убытков,оснований для возложения обязанности возместить убытки не имеется. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание, что одним из ответчиков является Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Данный ответчик надлежащим не является, поскольку статуса самостоятельного юридического лица не имеет, какие-либо материальные требования к данному ответчику предъявлены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>