Решение по делу № 2-235/2016 (2-9208/2015;) ~ М-8706/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-235/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н,

рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года гражданское дело по иску Гордюшин И.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 322133», государственный регистрационный знак № под управлением Васильев С.В. и «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Аврора», уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства телеграммой.

Согласно отчету № ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. При обращении к эксперту истец оплатил его услуги в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставил полный пакет документов, а также отчет и заключение ООО «Аврора».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, страховая выплата ответчиком не произведена.

Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей расходы на экспертизу, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенного требования, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг телеграфа ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> рублей. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борисенко М.Б.

В судебном заседании представителем истца Машкевич Е.В., действующим по доверенности (л.д.37) требования были уточнены, просил взыскать страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по изложенным в иске основаниям. В остальной части требования не поддержал.

Истец Гордюшин И.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д.97).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Боярских А.С., действующая по доверенности в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Гордюшин И.Н. было выслано по почте направление на осмотр транспортного средства, полученное его представителем ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца последний был уведомлен о том, что представленные им копии документов (копия паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства) надлежащим образом не заверены, в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть произведена. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания еще раз уведомила истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Считала неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку, поскольку она проведена с нарушением порядка установленного законом об ОСАГО, до обращения истца с заявлением в страховую компанию, расходы на представителя считала необоснованно завышенными, штраф неподлежащим взысканию, поскольку нарушений прав потерпевшего ответчиком допущено не было.

Третьи лица Васильев С.В., Борисенко М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.96,98).

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части 1 ст. 935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 322133», государственный регистрационный знак № под управлением Васильев С.В. и «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «CHEVROLET NIVA» получил механические повреждения (л.д.29).

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак № является Гордюшин И.Н. (л.д.31).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев С.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ГАЗ 322133 госномер № следуя по <адрес> в районе <адрес> нарушил п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «CHEVROLET NIVA», госномер № под управлением Гордюшин И.Н., двигающемуся попутно слева и допустил с ним столкновение (л.д.30).

Вышеуказанным постановлением Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В справке о ДТП зафиксировано, что участниками произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в районе <адрес> ДТП являются водители Гордюшин И.Н. управлявший автомобилем «CHEVROLET NIVA», госномер № и Васильев С.В. управлявший автомобилем ГАЗ 322133 госномер №, в действиях последнего усматривается нарушение п.8.1ПДД РФ. Кроме того, указаны механические повреждения полученные автомобилями в результате ДТП (л.д.29).

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС, Васильев С.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № двигаясь по левому ряду по <адрес> в направлении <адрес> при совершении маневра поворота налево не заметил автомобиль «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, который его обгонял в результате чего допустил столкновение с ним.

Гордюшин И.Н. в объяснениях инспектору ДПС поясния, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № двигался по крайнему левому ряду <адрес> в направлении <адрес> от него по правому ряду двигался автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> водитель автомобиля ГАЗ, не пропустив его начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым должен был руководствоваться Васильев С.В. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что между виновными действиями водителя Васильев С.В. который при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «CHEVROLET NIVA», госномер № под управлением Гордюшин И.Н., двигающемуся попутно слева и наступившим для последнего материальным вредом, имеется причинная связь. Именно действиями Васильев С.В. истцу причинен материальный ущерб, поскольку в результате ДТП был поврежден его автомобиль.

Представленные суду доказательства подтверждают соответствие имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, наличие причинной связи между виновными действиями Васильев С.В. и причиненным материальным ущербом истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322133 государственный регистрационный знак №, в момент ДТП застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, уведомив его о проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11-30ч. по адресу <адрес> ул. <адрес>, 7 (л.д.34).

Истец самостоятельно до обращения с заявлением в страховую компанию провел оценку в ООО «Аврора», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ гола рыночная стоимость затрат на восстановление его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля «CHEVROLET NIVA», госномер № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику через отделение связи заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также заключение и отчет оценщика (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявления Гордюшин И.Н. о страховой выплате выслал истцу направление на осмотр транспортного средства в ООО «Центр экспертизы и оценки», которое получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48,49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответе на заявление истца о страховой выплате уведомило Гордюшин И.Н. о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку последним не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д.50,51).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 7,8).

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» еще раз указало, что страховое возмещение истцу выплачено быть не может, поскольку последним не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, документ удостоверяющий личность потерпевшего (л.д.52).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом для определения размера причиненного ущерба назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтоОценка» (л.д. 62-63).

Из заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики цен справочника РСА составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «CHEVROLET NIVA», госномер № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.67-95).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ.

Поскольку дорожно-транспортное произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного между ООО «СК «Согласие» и собственником автомобиля ГАЗ 322133 госномер № Борисенко М.Б., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, не превышает максимальный размер страховой суммы, установленной договором ОСАГО, истец имеет право на получение суммы страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При определении размера страхового возмещения, суд берет за основу заключение ООО «АвтоОценка», поскольку в данном заключении учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, в том числе и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства. В заключении представлены выводы, какие повреждения относятся к данному ДТП. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактический размер ущерба.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, ответчик пояснил, что с размером ущерба, установленным заключением согласен.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, соответствующее сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости в размерее <данные изъяты>).

Согласно п.п. 3,5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014года № 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и / или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайший срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Гордюшин И.Н. в установленный законом пятидневный срок с момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов к ответчику не обращался, поврежденное транспортное средство на осмотр не представлял. Полученная ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ телеграмма Гордюшин И.Н. об осмотре и оценке транспортного средства, проводимых ДД.ММ.ГГГГ в 11-30ч. по адресу <адрес> ул. <адрес> №, не может являться надлежащим обращением Гордюшин И.Н. к страховщику, так как контактных данных Гордюшин И.Н. в данной телеграмме не указано, никаких документов о дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Согласно материалам дела Гордюшин И.Н. впервые обратился к ответчику надлежащим образом с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства не оспаривались представителем истца Машкевич Е.В. в судебном заседании, отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства также не оспаривалось представителем истца в суде.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти дней со дня (ДД.ММ.ГГГГ) получения заявления потерпевшего ООО «СК «Согласие» направило Гордюшин И.Н. направление на осмотр транспортного средства в ООО «Центр экспертизы и оценки». Указанные действия страховщика основаны на законе и совершены в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В тоже время осмотр транспортного средства проведен Гордюшин И.Н. еще до обращения его с заявлением в страховую компанию.

Страховщик исполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком своевременно вследствие несоблюдения потерпевшим правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО, соответственно правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и расходов на проведение оценки, заявленных Гордюшин И.Н., не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты>), судом иск удовлетворен частично в сумме <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты>%).

Таким образом, расходы истца по оформлению доверенности представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (договоры возмездного оказания юридических и представительских услуг – л.д. 59,60).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема и сложности выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Гордюшин И.Н. судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, что не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов в разумных пределах.

Кроме того, по правилам части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гордюшин И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гордюшин И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Решение вступило в законную силу 10.03.2016 года, согласовано к размещению на сайте

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ