Решение от 27.05.2015 по делу № 2-534/2015 от 02.04.2015

дело № 2-534/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                                                                                                   город Ужур                                                                  

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием истицы Клепче Э.В.,

ответчика судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Мироновой Д.С.,

третьего лица М.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <данные изъяты> М.Д.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

К.Э.В. обратилась в суд с данным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении К.Э.В. судебным приставом исполнителем М.Д.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ужурским районным судом, о взыскании с истицы в пользу М.С.А. сумму долга в размере 62500 рублей. Согласно договору купли-продажи № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела куртку норковую № по цене 54000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.Д.С. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на норковый полушубок, цвет коричневый натуральный с капюшоном. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.Д.С. вынесено постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав исполнитель описывает норковую куртку как норковый полушубок, цвет коричневый натуральный с капюшоном. Однако, судебный пристав-исполнитель при описи и аресте имущества не учел положений абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на вещи индивидуального пользования, в том числе на одежду. Судебный пристав исполнитель посчитал, что норковая шуба является предметом роскоши, что является неправильным толкованием норм права. Норковый полушубок, прежде всего - зимняя одежда, соответствующая условиям среды проживания человека в резко континентальном климате, и в условиях климата Восточной Сибири является предметом первой необходимости. Судебный пристав-исполнитель не имела право арестовывать норковый полушубок и включать его в акт описи и ареста имущества должника. К.Э.В. просит освободить от ареста и исключить из акта описи, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> М.Д.С., принадлежащее ей имущество - норковый полушубок, цвет коричневый, натуральный, 2008 года выпуска, с капюшоном.

В судебном заседании истица К.Э.В. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что описанная шуба у неё в единственном экземпляре, ей 8 лет. Она не отказывается платить взысканную с неё денежную сумму, однако ей нечем платить. Она воспитывает ребенка, который занимается спортом, ему нужны витамины, продукты. Сейчас она официально устроилась на работу техничкой в «Совкомбанк», будет получать заработную плату и возмещать М.С.А. причиненный вред.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> М.Д.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ужурским районным судом, о взыскании с К.Э.В. суммы долга 62500 рублей в пользу М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено К.Э.В. заказной почтой, согласно сайту почты России, вручено К.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом 5-ти дневный срок для добровольного исполнения К.Э.В. не исполнила требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту жительства должника К.Э.В. по <адрес>. Однако установить должника по адресу не представилось возможным, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Со слов соседей, которые отказались от подписи, было установлено, что К.Э.В. проживает по данному адресу. В дверях были оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> поступило ходатайство взыскателя М.С.А. о наложении ареста на норковый полушубок, золотые сережки, золотое кольцо-печатку, сотовый телефон, принадлежащие К.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ К.Э.В. явилась в отдел судебных приставов по <адрес> для предъявления исполнительного документа к исполнению в её пользу. Ей было предложено пройти в кабинет, где ей разъяснено, что на основании решения Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она обязана выплатить М.С.А. сумму долга в размере 62500 рублей. К.Э.В. ответила, что ей выплачивать нечем, так как она не работает. На К.Э.В. был одет норковый полушубок. В ходе беседы было установлено, что у К.Э.В. имеется другая верхняя зимняя одежда. После этого К.Э.В. было вручено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества на норковый полушубок. В акте описи и ареста 2008 год выпуска указан со слов К.Э.В., так как на самом полушубке данная информация не содержится. В акте описи и ареста в графе «Заявления, замечания» К.Э.В. не указала, что данное имущество является курткой, а не полушубком, также не указала, что данное имущество является предметом первой необходимости. В данной графе должник К.Э.В. указала, что заявлений и замечаний у нее нет, и поставила личную подпись. При составлении акта описи и ареста должнику К.Э.В. были разъяснены положения статьи 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что она имеет право ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей, и в течение 10 дней она обязана внести сумму, на которую арестовано имущество, на депозитный счет ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.Э.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о самостоятельной реализации. При рассмотрении ходатайства ей был вручен необходимый пакет документов. По истечении десяти дней К.Э.В. обратилась в ОСП по <адрес> с просьбой принять от нее денежные средства за самостоятельно реализованный полушубок в сумме 27000 рублей. Ей было разъяснено, что принять по квитанционной книжке денежные средства не представляется возможным, так как данное действие влечет за собой нарушение статьи 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой указано, что денежные средства должны быть перечислены должником на депозитный счет подразделения судебных приставов. К.Э.В. были предоставлены реквизиты отдела судебных приставов по <адрес>. С этими реквизитами К.Э.В. ушла в банк. Затем она вернулась и пояснила, что денежные средства она не внесла на депозитный счет, так как банк требует комиссию, а денежных средств у нее больше нет. К.Э.В. еще раз было разъяснено, что денежные средства должны быть перечислены должником на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> так и не поступили. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнения решения Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Третье лицо М.С.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований К.Э.В., поддерживая доводы судебного пристава-исполнителя М.Д.С. и подтвердив изложенные судебным приставом-исполнителем обстоятельства дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу норм, изложенных в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В качестве доказательства принадлежности шубы на праве собственности К.Э.В. представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, из которого следует, что К.Э.В. приобретена куртка норковая по цене 54000 рублей.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В силу статьи 87.1 указанного закона должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Судом установлено, что решением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.Э.В. в пользу М.С.А. взыскана сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 62500 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.Э.В., взыскиваемая сумма 62500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель М.С.А. обратился к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество должницы К.Э.В., в числе которого указал норковый полушубок коричневого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.Д.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника К.Э.В.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнут принадлежащий должнице К.Э.В. норковый полушубок, цвет коричневый натуральный, 2008 года выпуска, с капюшоном, который оценен на сумму 27000 рублей. В акте описи и ареста в графе «заявления, замечания» К.Э.В. не указала, что данное имущество является курткой, а не полушубком, что описанная норковая куртка является предметом первой необходимости. В данной графе К.Э.В. собственноручно написала, что заявлений и замечаний у нее нет, и поставила личную подпись. Указанное в описи имущество, как следует из акта, оставлено на ответственном хранении К.Э.В. с правом пользования имуществом.

В этот же день К.Э.В. обратилась с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества, которое было удовлетворено, как следует из акта приема-передачи изъятого имущества должнику для самостоятельной реализации, подписанного К.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества - норкового полушубка, стоимостью 27000 рублей. К.Э.В. выдано требование о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам.

Судом установлено пояснениями сторон, и не оспаривается ответчицей, что к назначенному времени ДД.ММ.ГГГГ она явилась в отдел судебных приставов с денежной суммой 27000 рублей, однако так и не внесла их на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес>.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что юридического значения правильное название изделия: «норковый полушубок» или «куртка норковая», в данном споре не имеет. Предметом спора является одна и та же вещь, выполнения из меха норки, что сторонами не оспаривается. При этом с учетом целевого назначения описанное имущество не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования, без которых должник и члены ее семьи не могут обойтись.

Истица К.Э.В. во время описи и ареста имущества, произведенных судебным приставом-исполнителем с её личным участием, не заявляла о том, что данная вещь является для неё предметом первой необходимости. Она согласилась и ходатайствовала о самостоятельной реализации вещи с последующим внесением на депозитный счет суммы 27000 рублей. При этом спорная вещь оставлена на хранении и в пользовании К.Э.В.

С учетом этих обстоятельств суд полагает, что описанный и арестованный судебным приставом-исполнителем норковый полушубок не относится к числу вещей, на которые не может быть обращено взыскание. При совершении исполнительных действий права истицы в этой части нарушены не были.

С учетом изложенного у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований К.Э.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2015 ░░░░.