Решение по делу № 33-11805/2016 от 24.08.2016

Судья Завадская Е.В.

Дело № 33-11805-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 3 октября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кушниковой Л.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Кушниковой Л.А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца КушниковойЛ.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 июня 2016 года истец Кушникова Л.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителей, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, просит:

- признать условия договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожным,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

*** руб. *** коп., уплаченные истцом ответчику в счёт погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа,

компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

неустойку в размере 1 % цены товара в размере *** руб.,

штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что Кушникова Л.А. в Пермском филиале Банка оформила заявление о предоставлении займа, был заключен кредитный договор,

7 ноября 2013 года Банк предоставил денежные средства в сумме *** рублей под 12,99 % годовых сроком на 48 месяцев,

пунктом 3 анкеты-заявления предусмотрено предоставление займа заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии 1,99 % от суммы займа за обслуживание займа со сроком 48 месяцев,

считает, что Банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание счета, поскольку он не является банковским счетом, Банк не сообщил потребителю об услуге, а именно, в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает, почему эти действия необходимы именно потребителю, полагает, что под обслуживанием займа следует понимать несуществующую услугу, которая заемщику не оказывалась,

в период с 07.12.2013 по 07.06.2016 по расчету истца Банком было удержано в счет погашения ежемесячной комиссии *** руб. *** коп.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Полагает, что получение истцом кредита в Банке было невозможно без открытия банковского счёта, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421),

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309),

- по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что:

- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10),

- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16),

- запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 1 анкеты-заявления Кушниковой Л.А. в Банк на получение кредита наличными она просила открыть ей текущий счёт в Банке для проведения банковских операций, установлена комиссия за обслуживание счёта ежемесячно, сумма кредита *** руб., процентная ставка по кредиту 12,99 % годовых, полная стоимость кредита 59,22 %.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, открыл истцу текущий банковский счёт, а не ссудный счёт.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованные выводы, что:

- не имеется оснований для удовлетворения требований КушниковойЛ.А., договор на указанных условиях заключен истцом в добровольном порядке, информация о размере и порядке оплаты комиссии, а также полной стоимости кредита до истца была доведена, что подтверждается собственноручной подписью истца,

- правовая природа установленной договором комиссии за обслуживание счёта отлична от комиссии за ведение ссудного счета, истцом не представлено доказательств того, что указанная услуга была навязана истцу со стороны Банка и получение кредита было обусловлено наличием оспариваемой комиссии, что истец обращался в Банк за получением кредита на иных условиях, в чем ему было отказано,

- платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение каких-либо действий, операций или предоставления иных услуг.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что получение истцом кредита в Банке было невозможно без открытия банковского счёта, тем самым банком нарушен запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Банку, поскольку по заявлению истца Банком был отрыт текущий банковский счёт для проведения банковских операций, соглашением сторон установлен размер платы за обслуживание указанного счёта, отсутствуют доказательства, что указанная услуга была навязана истцу как потребителю, истец имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных Банком условиях, вся необходимая информация об условиях договора, в том числе размерах платежей, была предоставлена истцу до его заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права истца как потребителя банковских услуг не нарушены.

Поскольку не установлено нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, то требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушниковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда