Решение по делу № 22-828/2013 от 18.03.2013

Судья: Смирнов А.П.                                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                            16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю., Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сухоплюева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2013 г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Сухоплюева А.Е. о приведении приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2000 г. в соответствие с действующим уголовным законом, снижении размера наказания, признании наказания по этому приговору отбытым.

    Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

    12 января 2000 г. Сухоплюев А.Е. осужден по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики (с учетом постановления Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17 июня 2004 г.) по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    7 декабря 2006 г. Сухоплюев А.Е. осужден по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по двум эпизодам по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2000 года 2 года 4 месяца 16 дней и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2013 г. частично удовлетворено ходатайство осужденного. Постановлено считать Сухоплюева А.Е. осужденным по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2000 г. по ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, снизив наказание с 7 лет 6 месяцев лишения свободы до 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Сухоплюеву А.Е. по совокупности преступлений по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2006 г., постановлено считать назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Наказание, назначенное Сухоплюеву А.Е. на основании ст. 70 УК РФ по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2006 г., постановлено снизить с 10 лет лишения свободы до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части    приговоры оставлены без изменения.

Осужденный Сухоплюев А.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением районного суда, считает, что в постановлении суда не разъяснено, исходя из каких критериев был снижен размер наказания на один месяц. Также полагает, что суд в постановлении не правомерно указал о том, что оснований для снижения назначенного по приговорам наказания в связи с принятием Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ не усматривается, хотя постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2004 г. рецидив из приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2000 г. исключен. Осужденный указывает на наличие в постановлении фамилии осужденного Булдакова А.Ф. Просит постановление Можгинского районного суда от 4 февраля 2013 г. отменить, из приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики исключить ст. 70 УК РФ, снизить назначенное наказание до 9 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и (или) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания по обоим приговорам ст. 62 УК РФ не применялась в связи с отсутствием оснований для этого. Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2004 г. рецидив из приговора от 12 января 2000 г. исключен. Но суд в постановлении учитывает рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, о котором указано в приговоре от 7 декабря 2006 г. При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что нет оснований для приведения приговоров в отношении осужденного Сухоплюева А.Е. в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч. 4 ст. 166 УК РФ, исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы от шести лет, изменения в ч. 1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ данным законом не вносились.

При таких обстоятельствах назначенное Сухоплюеву А.Е. наказание по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2000 г., а также и окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2006 г. снижено правильно и дальнейшему снижению не подлежит.

Статья 70 УК РФ не подлежит исключению из приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2006 г., так как на момент постановления данного приговора, наказание по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2000 г. (с учетом постановления Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2004 г.) не является отбытым. Подсудимый Сухоплюев 28 октября 2004 г. постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2000 г. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течении оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что было учтено при вынесении приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2006 г.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах судом верно постановлено наказание, назначенное Сухоплюеву А.Е. по совокупности преступлений по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2006 г., считать назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Также Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 15 УК РФ. Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2006 года в отношении Сухоплюева А.Е. пересмотру не подлежит, поскольку диспозиции и санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции идентичны, то есть изменение закона не улучшает положение осужденного. Не подлежат переквалификации действия осужденного Сухоплюева А.Е. с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденного.

В мотивировочной части постановления суда, на третьей странице, указана фамилия и инициалы «Булдаков А.Ф.» вместо «Сухоплюев А.Е.» – это является технической ошибкой и не влечет изменения, отмены данного постановления.

Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2013 г. о пересмотре приговоров, по которым осужден Сухоплюев А.Е., и приведении их в соответствие с действующим уголовным законодательством, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать технической ошибкой указание фамилии и инициалов «Булдаков А.Ф.», вместо «Сухоплюев А.Е.», в мотивировочной части постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2013 года, на странице три.

Председательствующий:

Судьи: