Решение по делу № 2-1968/2015 от 17.02.2015

Мотивированное решение составлено 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20.04.2015                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Цыкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» к <ФИО>2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург», в лице представителя, обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке регесса, причиненного материально ответственным лицом в размере <иные данные> руб.

В обоснование иска указано, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях в должности старшего смены с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе произведения работ истец повредил имущество арендодателя ответчика. Данное имущество было застраховано в ЗАО СК «УралСиб». Признав факт повреждения имущества страховым случаем страховая компания выплатила арендодателю страховое возмещение, которое в последующем было возмещено в порядке суброгации работодателем истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с работника данного ущерба в прядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании факт причинения ущерба не оспаривал, представил документы, подтверждающие размер ежемесячных обязательных платежей в счет исполнения кредитных обязательств и уплате коммунальных платежей.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях в должности старшего смены отдела операций; местом выполнения работ является склад. Трудовые отношения оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно должностной инструкции указанная должность относится к категории руководителей к функциям которой относится в том числе обеспечение сохранности продукции (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 30).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвердившего перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с руководителями складов осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

С учетом положения данной нормы суд приходит к выводу о том, что с ответчиком как работником мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что между работодателем АО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» и ООО «Атлас-Девелопмент» заключен договор аренды складского помещения с оборудованием по адресу Совхозная, 18 в г. Екатеринбурге (л.д. 35-45).

Согласно служебным запискам и объяснения ответчика, работая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он повредил створки ворот холодильника (л.д. 46-50). При этом, как следует из объяснений, данных работодателю, (л.д. 50) и суду ворота были повреждены в результате того, что он перепутав и вместо кара сел на штабелер и въехал в ворота холодильника.

Факт повреждения имущества ответчиком в судебном заседании не оспаривался и признавался. При этом ущерб вызван именно виновными действиями ответчика, что предопределяет его осознание и осмысленное допущение причинения конкретных повреждений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поврежденное имущество было застраховано ЗАО СК «УралСиб», которое признав данное событие страховым выплатило ООО «Атлас – Девелопмент» страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 52-63).

В последующем ущерб в размере <иные данные> руб. был возмещен истцом страховой компании в прядке суброгации, что подтверждается и ответом на запрос суда.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно положению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд может учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Учитывая отсутствие прямого умысла на повреждение имущества, неосторожную форму вины, размер заработной платы суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до <иные данные> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» к <ФИО>2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «Юнилэнд-Екатеринбург» ущерб в размере <иные данные> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                    Е.Н. Абрашкина