Решение по делу № 2-1108/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-1108/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля     «05» августа 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием представителя истца Анисимовой Е.В. – Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 22 марта 2016 года по вине Харитоновой Е.Р., управлявшей а/м ВАЗ-21099, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Митсубиси Лансер получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах», истца – САО «ВСК».

После дорожно-транспортного происшествия истец уведомил страховую компанию о происшедшем ДТП и факте причинения ущерба транспортному средству, направив страховщику все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответ на заявление не получен.

Истцом был организован осмотр повреждённого автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, свою обязанность по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате не исполнил, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси Лансер, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>

В адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, которая получена страховщиком 15 июня 2016 г.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2016г. по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Анисимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, доверила представлять свои интересы Луценко А.В..

Представитель истца Луценко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «ВСК», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца Луценко А.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 11.1 этого же Закона допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Анисимова Е.Р. является собственником транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № (л.д.17).

22 марта 2016 года в 12 час. 30 мин. на ул. Шатурской, 2 в гор. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, за управлением которым в момент ДТП находился Костычев А.С. и а/м ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № принадлежащего Архипову А.З., которым в момент ДТП управляла Харитонова Е.Р.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2016 года. Из извещения следует, что Харитонова Е.Р., управляя т/с ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, следовала по ул. Туристов, на пересечении с ул. Шатурской совершила столкновение с впереди остановившейся а/м Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №. Вину в совершении ДТП признала водитель Харитонова Е.Р. (л.д.25-26).

Гражданская ответственность истца застрахована САО ВСК по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № №). Срок действия договора с 02.07.2015 г. по 01.07.2016 г. (л.д. 19,27).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, Архипова А.З., которым в момент ДТП управляла Харитонова Е.Р., застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ № №, действующему с 22.08.2015г. по 21.08.2016 года (л.д.24,29).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 22 марта 2016 года, то есть в период действия данных договоров страхования.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия заключены после 1 августа 2014 года, что даёт право на получение страховой выплаты в размере не более <данные изъяты> в случае оформления документов без участия сотрудников полиции.

В установленный законом срок истец обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком 30.03.2016 года, что подтверждается квитанцией службы курьерской доставки (л.д. 31-33).

После этого истец предложил САО «ВСК» явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра – 12 апреля 2016г. в 10.00 час. по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 23В (л.д. 34-36). Данное уведомление было получено ответчиком 07.04.2016 года (л.д. 37).

Поскольку представитель ответчика в установленный законом срок не произвёл осмотр повреждённого транспортного средства и не направил его на экспертизу, истец правомерно в самостоятельном порядке организовал осмотр и независимую экспертизу повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Экспертиза» № 008-04/16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> (л.д. 39,40-65).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, они выполнены с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую специализацию, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

Суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу об их допустимости в качестве доказательств, соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие стоимость ремонта, однако, представителем ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, суду представлено не было.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд считает данный отказ незаконным, нарушающим право истца на получение страховой выплаты, предусмотренное п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия (л.д. 67-69), которая получена САО «ВСК» 16.06.2016г. (л.д.70), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», соблюдён.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Требования о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> подтверждены материалами дела (л.д. 39) и подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты> (л.д. 32,36,69), услуги нотариуса по заверению копий документов - <данные изъяты> (л.д.11,17), услуги представителя по составлению претензии в сумме <данные изъяты> (л.д.66), подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <данные изъяты>+ расходы на почтовые отправления - <данные изъяты> + услуги нотариуса по заверению копий документов - <данные изъяты>+ услуги представителя по составлению претензии <данные изъяты> = <данные изъяты>).

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено страховщиком 30 марта 2016 года, ему необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 19 апреля 2016 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 20 апреля 2016 года по 05 августа 2016 года - день вынесения судом решения, исходя из суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Следовательно, за период с 20 апреля 2016 года по 05 августа 2016 года (107 дней) неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма страховой выплаты х 1% х 107 дн. период неустойки = <данные изъяты>).

За указанный период (107 дн.) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - страховая сумма х 0,05 % х 107 дн. = <данные изъяты>).

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер совокупной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.71).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что САО «ВСК» не представило возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, вида заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д.11) выданной 24 марта 2016 года Луценко А.В. на представление интересов Анисимовой Е.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> за оформление доверенности, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Анисимовой Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Анисимовой Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, финансовую санкцию – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске Анисимовой Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко