Решение по делу № 33-4859/2018 от 13.11.2018

Дело № 33-4859/2018 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Середенко С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Титовой О. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 августа 2018 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Титовой О. Ю. в пользу Сухомлинова М. А. сумму долга по договору займа в размере 610 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 030 900 руб., в возврат госпошлины 16 404 руб. 50 коп., а всего 1 657 304 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Титовой О. Ю. в пользу ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы расходы на производство экспертизы в размере 26 753 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Сухомлинова М.А. и ответчика Титовой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухомлинов М.А. обратился в суд с иском к Титовой О.Ю. о взыскании долга по договору займа от **** в размере 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 1 037 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 825 руб.

В обоснование иска указано, что согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить долг в срок до ****, однако данное обязательство не исполнил. Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки от полученной в долг суммы в размере 610 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Сухомлинов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Титова О.Ю. в суд не явилась, сведения о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Титова О.Ю., указывая, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ****, судом удовлетворены требования, которые истцом не заявлялись, а именно проценты за пользование займом вместо неустойки, которая подлежала уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сухомлиновым М.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** осуществлен переход к рассмотрению дела по исковому заявлению Сухомлинова М.А. к Титовой О.Ю. о взыскании долга по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием основания для отмены решения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебное заседание суда первой инстанции **** проведено в отсутствие Титовой О.Ю., сведения о надлежащем извещении которой материалы дела не содержат. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения о дате судебного заседания, из которого следует, что указанную корреспонденцию получил Потехин А.Е. (л.д. ****). **** в адрес Ленинского районного суда г. Владимира вернулся конверт на имя Титовой О.Ю. в связи с истечением срока хранения. Из сообщения УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» от **** следует, что заказная корреспонденция на имя Титовой О.Ю. ошибочно вручена Потехину А.Е., фактически письмо Титовой О.Ю. не вручено и **** возращено в суд. Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Титовой О.Ю., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сухомлинов М.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что договором займа предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа в размере 1% в день от 610 000 руб., полагал, размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Ответчик Титова О.Ю. иск не признала, указала, что деньги по договору займа не брала, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81).

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Сухомлиновым М.А. (займодавец) и Титовой О.Ю. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Сухомлинов М.А. передал Титовой О.Ю. деньги в долг в размере 610 000 руб., а Титова О.Ю. обязалась возвратить долг в срок до ****.

Также сторонами составлена расписка, согласно которой в соответствии с условиями указанного договора займа Титова О.Ю. получила от Сухомлинова М.А. денежные средства в сумме 610 000 руб.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% в день за весь период просрочки. Указанный пункт предусматривает именно меру ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, а не проценты за пользование суммой займа, что подтвердили истец и ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции ****.

Ввиду оспаривания Титовой О.Ю. подписи в договоре займа и расписке судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, порученная Частному учреждению «Владимирское бюро судебной экспертизы», согласно заключению ****.1 от **** которого подписи в указанных документах выполнены Титовой О.Ю.

Выводы эксперта Титовой О.Ю. не опровергнуты.

Обязательство по возврату долга Титовой О.Ю. исполнено не было.

Доказательства безденежности договора займа в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 610 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за нарушение срока возврата займа за период с **** по **** (в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что просит взыскать неустойку только по ****) составляет 1 037 000 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Однако, принимая во внимание, что установленная п. 17 договора займа неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет 360% годовых и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая существенное превышение суммы неустойки размера возможных убытков кредитору, а также продолжительность неисполнения обязательства и период, за который взыскивается неустойка, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата займа за период с **** по **** в размере 47 914 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета:

за период с **** по ****: 610 000 руб. х 48 дней х 9% / 365 дней = 7 219 руб. 73 коп.;

за период с **** по ****: 610 000 руб. х 42 дня х 8,5% / 365 дней = 5 966 руб. 30 ░░░.;

░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ ****: 610 000 ░░░. ░ 49 ░░░░ ░ 8,25% / 365 ░░░░ = 6 755 ░░░. 96 ░░░.;

░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ ****: 610 000 ░░░. ░ 31 ░░░░ ░ 7,75% / 365 ░░░░ = 4 015 ░░░. 14 ░░░.;

2 ░ (7 219 ░░░. 73 ░░░. + 5 966 ░░░. 30 ░░░. + 6 755 ░░░. 96 ░░░. + 4 015 ░░░. 14 ░░░.) = 47 914 ░░░. 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1).

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2).

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 16 435 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 753 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 914 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 435 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 753 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░