Решение по делу № 33-969/2018 от 18.01.2018

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33 –969 - 18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                             

30 января 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Сачкова А.Н., Скляр А.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Е.В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2017г. по делу по иску П.Ю.В. к Е.В.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж строения в части.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

П.Ю.В. обратился в суд с иском к Е.В.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж строения в части.

В обоснование иска указал на то, что является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком ответчика.

На земельном участке ответчика по адресу: <адрес> возведено нежилое строение без отступа от границы с земельным участком истца.

Данное строение создает для истца следующие неблагоприятные условия: на участке истца скапливается большее количество осадков, отток которых затрудняет данное строение; создается дополнительное затенение участка истца, что затрудняет таяние снега весной и осушение избыточных осадков летом, т.к. указанное строение расположено с солнечной стороны; истец не может использовать частью собственного земельного участка по своему усмотрению, например, посадить растительные культуры.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика произвести демонтаж частей строения 6 (сарай, литер Г) и строения (сарай, литер Г2), над которым расположен меньший скат общей крыши вместе с указанным скатом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2017г. исковые требования удовлетворены частично.

Е.В.Н. обязана произвести реконструкцию меньшего ската строения 6 (сарай, лит. «Г») и строения 8 (сарай, лит. «Г2») таким образом, чтобы уклон нового меньшего ската или скатов был направлен в сторону земельного участка по <адрес>

С Е.В.Н. взысканы в пользу П.Ю.В. судебные расходы в общей сумме 4 790 руб.

В остальной части иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Е.В.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что возведение нежилого помещения без отступа от границы с земельным участком истца не является существенным нарушением градостроительных норм, влекущих снос части нежилого строения, поскольку постройка не представляет угрозы жизни и здоровью истца, не влияет на возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Е.В.Н., ее представитель С.М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец П.Ю.В., его представитель Ф.Д.В. просили решение с уда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд установил, что истцу на праве общей совместной собственности с П.Н.Н, принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчику Е.В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на земельном участке ответчика по <адрес> возведено спорное строение - гараж и дровенник.

Из заключения судебной строительной экспертизы следует, что строение 6 (сарай, лит. «Г») и строение 8 (сарай, лит. «Г2»), имеющиеся в составе домостроения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенные вдоль его межевой границы с земельным участком <адрес>, не соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: расстояние от указанного строения до смежной плановой границы составляет 25-30см, требуемое - не менее 1,0м;

- водоотведение с части кровли общей крыши (меньший скат) строения 6 (сарай, лит. «Г») и строения 8 (сарай, лит. «Г2») нарушает требования п.6.7 СП 53. 13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (водоотведение с части кровли общей крыши (меньший скат) указанных строений осуществляется на земельный участок по <адрес>, требуется осуществлять на земельный участок по <адрес>).

Устранение выявленных нарушений требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий возможно путем демонтажа частей строения 6 (сарай, лит. «Г») и строения 8 (сарай, лит. «Г2»), над которыми расположен меньший скат общей крыши вместе с указанным скатом. Описанными выше действиями одновременно устраняются нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бы-товых условий, как в части отступа строения 6 (сарай, лит. «Г») и строения 8 (сарай, лит. «Г2») от смежной плановой границы исследуемых земельных участков, так и в части ориентации меньшего ската общей крыши указанных строений.

На дату проведения осмотра фактическое использование строения 6 (сарай, лит.«Г») - в качестве гаража. После работ по демонтажу частей строения 6 и строения 8, над которыми расположен меньший скат общей крыши, и возведения новой стены указанных строений, использование строения 6 в качестве гаража не представляется возможным.

Из данного заключения также следует, что иных нарушений строительных, градостроительных, пожаротехнических, земельных норм и правил не допущено, а выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровья граждан, но ухудшают условия эксплуатации земельного участка по <адрес>, в связи с избыточным увлажнением почвы вблизи строений 6 и 8.

По мнению экспертов, оптимальным вариантом устранения нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части ориентации меньшего ската обшей крыши строения 6 (сарай, лит. «Г») и строения 8 (сарай, лит. «Г2») при сохранении расположения стен указанных строений в существующем виде, является реконструкция указанного ската таким образом, чтобы уклон нового меньшего ската или скатов общей крыши был направлен в сторону «своего» земельного участка по <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нарушения прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, и подтвержден доказательствами по делу, которые отвечают критериям относимости и допустимости.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции дал правильную оценку заключению эксперта, подробно мотивировав свои выводы.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с их оценкой, которая приведена в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы подлежат отклонению, поскольку, несмотря на то, что постройка не представляет угрозы жизни и здоровью истца, но она влияет на возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования частично.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

ответчика Е.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: