Решение по делу № 2-3532/2018 ~ М-3025/2018 от 26.09.2018

                                                         Дело № 2-3532\2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2018 года                                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

с участием      представителя    истца Двойченкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбасова ФИО7 к Высоцкому ФИО8 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барбасов И.А. обратился с исковым заявлением к ответчику Высоцкому Г.Г., в котором просит обратить взыскание на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барбасова И.А. о взыскании с Высоцкого Г.Г. в его пользу суммы денежных средств по договору купли-продажи строения и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Барбасовым И.А. и Высоцким Г.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 700 рублей удовлетворены частично.

Указанное решение апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 651 700 рублей.

У ответчика в собственности имеется здание с кадастровым номером <данные изъяты> инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>Никольское, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец Барбасов И.А., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении    судебного разбирательства     не представлено.

Представитель истца адвокат Двойченков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Высоцкий Г.Г., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Московской области, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, представлено ходатайство     о рассмотрении дела без     его участия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барбасова И.А. о взыскании с Высоцкого Г.Г. суммы денежных средств по договору купли-продажи строения и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Барбасовым И.А. и Высоцким Г.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 700 рублей удовлетворены частично.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.Новоникольское, кадастровая стоимость составляет 500 766 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 также на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный №, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Новоникольское, здание телятника, кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП Управления ФССП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 012367352 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

    Согласно справке судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП Управления ФССП по <адрес> ФИО5 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 651 700 рублей.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 8 651 700 рублей. Стоимость земельного участка составляет 500 766 рублей, здания 2 684 861 рублей. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, принцип соотносимости соблюден.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ответчик не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд                         РЕШИЛ:

Исковые требования Барбасова ФИО9 к Высоцкому ФИО10 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>Никольское, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной    форме изготовлено     ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Суворова Е.И.