Решение по делу № 33-6989/2013 от 26.06.2013

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-6989

03 июля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Панковой Н.П. на определение Кировского районного суда г. Перми от 07 мая 2013 года, которым с администрации г. Перми в пользу Панковой Н.П. взыскана государственная пошлина *** рублей; в удовлетворении заявления Панковой Н.П. о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов на оплату строительно - технической экспертизы *** рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления просит Панкова Н.П., указывая на необоснованность вывода суда о недоказанности факта несения ею расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 %, поскольку фактически документ, подтверждающий оплату, представлен. Учитывая, что иск удовлетворен в части, половина расходов на экспертизу должна быть компенсирована ответчиком.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.) (ГПК РФ)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплаты свидетелем, экспертам, специалистам, переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части взыскания с администрации г. Перми расходов на оплату государственной пошлины определение сторонами не обжалуется, поэтому по правилам ст.ст. 327.1. и 333 ГПК РФ в данной части законность и обоснованность определения судебной коллегией не проверяется.

Отказывая Панковой Н.П. в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика суммы судебных издержек в виде выплаты экспертам, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие выполнение условий определения суда о назначении экспертизы в части возложения расходов по выплате экспертам на истца.

Данный вывод обоснованным не является, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 03.04.2013 участия не принимала, подав заявление 28.03.2013 о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 209).

Также в указанном заявлении содержится просьба истца о взыскании в её пользу судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы. В подтверждение оплаты судебной экспертизы, проведенной ФБУ Пермской ЛСЭ, заявителем представлена копия чека - ордера № 15 от 27.03.2013 о перечислении на счет ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России *** рублей.

Таким образом, учитывая, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов на выплату экспертам в размере 50% основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ исходя из удовлетворения иска в части, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Панковой Н.П. в части возмещения понесенных истцом расходов на оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене. С учетом вышеизложенных мотивов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 07 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Панковой Н.П. о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов на оплату строительно - технической экспертизы *** рублей.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Панковой Н.П. судебные расходы на оплату судебной строительно - технической экспертизы *** рублей.

Председательствующий

Судья