Решение по делу № 12-448/2015 от 07.07.2015

Дело № 12-448/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Город Северодвинск 24 июля 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин Александр Викторович рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе Богданова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16июня 2015года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.06.2015 по делу №4-317-2015/4 Богданов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе Богданов А.А. просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении правонарушения являются необоснованными. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, двигатель автомобиля не заводил. Не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Свидетельские показания ФИО3 не соответствуют действительности.

В суде Богданов А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что 13.05.2015 около <адрес> находился в автомобиле «<данные изъяты>, ждал друга и выпил немного вина. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль припаркован с нарушением. Выписанный за неправильную парковку штраф не оспаривает. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял, оснований для задержания автомобиля, отстранения от управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было. Достоверных доказательств его вины в совершении административного правонарушения в деле нет.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Богданова А.А., проверив дело в полном объёме, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно пунктам 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица полиции, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ..... от26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.05.2015 Богданов А.А. с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 04час. 50мин. по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены мировым судьей согласно статье 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о доказанности факта управления 13.05.2015 Богдановым А.А. данным автомобилем с признаками опьянения.

Так, объяснениями свидетеля ФИО3 подтверждается, что 13.05.2015 в 03 час. 40 мин. он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>. У <адрес> его опередил автомобиль «<данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении по правой полосе. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», как впоследствии было установлено Богданов А.А., вёл себя неадекватно. Свидетель проследовал за ним и вызвал сотрудников полиции. Автомобиль «<данные изъяты> остановился у <адрес>, водитель вышел из автомобиля и взял куртку с заднего сидения, в это время к нему подошли сотрудники полиции. В момент управления автомобилем «<данные изъяты>» водитель находился один, свидетель его из виду не терял, в его присутствии Богданов А.А. спиртных напитков не употреблял.

Указанный свидетель предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как пояснил в суде заявитель, с ФИО3 он не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. С учётом изложенного мировой судья обоснованно признал показания свидетеля ФИО3 допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Богданов А.А. в 03час. 48мин. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, поскольку имел характерный признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4).

Согласно акту серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Понятые, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При составлении протоколов и акта, как следует из их содержания, Богданов А.А. каких-либо ходатайств и замечаний не заявлял, объяснений не давал. Подписать акт и протоколы Богданов А.А. отказался, о чём сотрудниками полиции были сделаны соответствующие отметки.

Доводы Богданова А.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются письменными объяснения ФИО3, а также письменным рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Богданову А.А. именно как к водителю транспортного средства.

Транспортное средство, которым управлял Богданов А.А., отнесено статьёй1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу источников повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» отДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту «а» пункта 10 раздела III Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием характерных клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Богданов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая выявление факта управления транспортным средством водителем Богдановым А.А. с признаками алкогольного опьянения, у должностного лица полиции имелись предусмотренные законом основания для отстранения его от управления транспортным средством, и для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Богданов А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску с применением технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО7

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 04час. 50мин. по адресу: <адрес>А, Богданов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства Богданов А.А. в суде не отрицал, они подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 13.05.2015, составленном в присутствии двух понятых, а также в рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д.6, 10).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой. Приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены при производстве по делу уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной ясностью и позволяли Богданову А.А. предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Доводы подателя жалобы о том, что он, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не был извещён о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> Богданову А.А. заказным почтовым отправлением по месту жительства направлена судебная повестка о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 40мин. в помещении мирового судьи по адресу: <адрес>, однако конверт, адресованный лицу, привлекаемому к административной ответственности, возвращён отправителю с указанием причины невручения «истёк срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

По результатам оценки доказательств в их совокупности мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Богданова А.А. нашли своё полное подтверждение. Фактические обстоятельства правонарушения установлены полно и объективно, им дана верная юридическая оценка.

Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе несодержится. Доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи о доказанности вины Богданова А.А. в совершении правонарушения.

Действия Богданова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

Все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены. Нарушений процессуального закона при производстве по делу, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе Богданов А.А., допущено не было.

Доказательства, полученные уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесенные статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оценены по правилам статьи26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Богданова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАПРФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Оснований для освобождения Богданова А.А. от административной ответственности, а также для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Богданову А.А. назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учётом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... о назначении административного наказания по части1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Богданова А.А. оставить без изменения, а его жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин