Решение по делу № 2-1097/2014 от 30.06.2014

Дело 2-1097/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в г.Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ООО "У" к Гарифуллину Ю. В., Гарифуллиной С. Ю., Гарифуллиной Н. Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за наем, газоснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз и утилизацию ТБО, эксплуатацию лифта, уборку мусоропровода, электроэнергию, техническое обслуживание телевизионного отвода, горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., за холодное и горячее водоотведение на общедомовые нужды за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере ... руб. по адресу: ..., в связи с тем, что ответчики добровольно указанную сумму не погашают.

В судебные заседания дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. истец, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики, также извещенные о времени и месте заседания, в рассмотрении дела участия не приняли, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В исковом заявлении ООО «У» заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, эксплуатацию лифта, вывоз и утилизацию ТБО, электроэнергию, уборку мусоропровода, горячее водоснабжение и отопление за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., при этом к исковому заявлению в качестве доказательств полномочий истца на начисление и взыскание такой оплаты приложен договор с ООО УК «...» № от дд.мм.гггг., прекративший свое действие в отношении дома ответчиков с дд.мм.гггг., согласно дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг. (содержание и текущий ремонт общего имущества, эксплуатация лифта, вывоз и утилизация ТБО, уборка мусоропровода), а также договор с ООО «УТ» за период с дд.мм.гггг. № (отопление и горячее водоснабжение). Судом истцу было предложено в запросах от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. представить в суд документы, подтверждающие полномочия истца на начисление и взыскание от своего имени и в свою пользу платы за данные услуги за весь период взыскания, то есть, по услугам за содержание и текущий ремонт общего имущества, эксплуатацию лифта, вывоз и утилизацию ТБО, уборку мусоропровода за период с дд.мм.гггг., по услугам за отопление и горячее водоснабжение за период до дд.мм.гггг., чего истцом сделано не было.

В то же время, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возможность рассчитать судом самостоятельно размер платы за вышеуказанные услуги в периоде, за который истец предоставил агентские договоры, подтверждающие его полномочия на начисление платы за них, не представляется возможным, поскольку своего представителя ООО «У» для дачи объяснений в судебное заседание не направляли, сведения о тарифах представили только в части. К исковому заявлению приложена ведомость сальдо с указанием размера платы за вышеуказанные коммунальные услуги за весь спорный период, без разбивки по годам и месяцам. Кроме того, как следует из сведений по лицевому счету, в отдельные месяцы периода истцом производился перерасчет, но услуги, по которым он был сделан, не выделены.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, установить размер которых в рассматриваемой ситуации, когда отсутствуют доказательства, полномочий истца на начисление оплаты по вышеуказанным услугам за весь период взыскания, содержавшийся в иске, а имеющиеся в деле сведения не позволяют суду самостоятельно исчислить оплату за эти услуги за период, в который подтверждено наличие соответствующих полномочий истца, не представляется возможным. Истец в судебное заседание не является, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на запросы суда необходимую для установления размера своих требований информацию не представляет.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчица на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд, применяя аналогию нормы ст.222 ГПК РФ, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 1, 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление ООО "У" к Гарифуллину Ю. В., Гарифуллиной С. Ю., Гарифуллиной Н. Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республик Коми в течение 15(пятнадцати) дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий                                                                               О.С.Юхнина