Решение от 27.04.2015 по делу № 22К-2310/2015 от 02.04.2015

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-2310/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.,

при секретаре Костенко И.Н.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Сиротина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2015 года, которым

которым ФИО отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия судьи Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО1 при вынесении приговора.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

установил:

Заявитель ФИО обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что 17.11.2014 года судьей Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО1 при постановлении обвинительного приговора незаконно указана его судимость от 29.05.2006 года. Просит признать действия судьи ФИО1 в этой части противоречащими и нарушающими его законные права и интересы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2015 года ФИО отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия судьи Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО1 при вынесении приговора.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО не согласился с постановлением суда, просит его отменить, поскольку считает его не законным и не обоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая указные положения закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, постановившего обжалуемый судебный акт о том, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и, таким образом, действия судьи, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив, что жалоба ФИО на действия судьи Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО1 не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению.

Принятое решение, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, довод ФИО о незаконности, необоснованности принятого решения признается несостоятельным.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона как в результате рассмотрения судом жалобы ФИО так и при вынесении постановления суда влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-23 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.