Решение по делу № 2-6715/2010 ~ М-6182/2010 от 13.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

с участием прокурора Осадчей О.Д.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой И.Е. к Администрации <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова И.Е., проходившая государственную гражданскую службу в качестве начальника управления обеспечения официальных мероприятий Администрации <адрес>, будучи уволенной со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №), обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ее должность «начальник управления», которую она ранее замещала, не была сокращена. В связи с изменением структуры Администрации <адрес> количество штатных единиц начальников управлений увеличилось с 4 до 6. Имея преимущественное право на занятие должности государственной гражданской службы, ей такая должность предложена не была. Полагает, что управление обеспечения официальных мероприятий было переименовано в управление протокола, поэтому она должна была занять должность начальника этого управления. Тем самым у ответчика отсутствовали как основания для увольнения, так и был нарушен порядок увольнения.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца на исковых требованиях своего доверителя настаивала.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что в результате изменения структуры Администрации <адрес> управление обеспечения официальных мероприятий, которое возглавляла истец, и в состав которого входили отдел закупок для государственных нужд и отдел наград, было реорганизовано: из состава управления два указанных отдела были выведены и переподчинены, а должность, замещаемая истцом - сокращена. В связи с сокращением должности истцу была предложена иная вакантная должность государственной гражданской службы, имевшаяся в Администрации <адрес>. От ее замещения истец отказалась, в связи с чем и была уволена по истечении 2-х месяцев со дня уведомления по пункту 6 части 1 статьи 33 Закона №. Увольнение считает законным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ поступила на государственную гражданскую службу, была назначена на должность начальника отдела контрольных мероприятий управления организационной работы Администрации <адрес>, о чем с ней был заключен служебный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность начальника протокольно-организационного управления. С ней было заключено дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность начальника управления обеспечения официальных мероприятий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом был прекращен, она была освобождена от замещаемой должности гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должности, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы и уволена с гражданской службы на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Закона №.

Основанием для издания этого приказа явились приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, предложение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя Губернатора <адрес> - руководителя Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного в соответствии с постановлением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были утверждены Положение, структура и штатная численность Администрации <адрес>, утверждено новое штанное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

С этим приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ среди прочих сотрудников Администрации.

Постановлением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Положение об Администрации <адрес>, ее структура и штатная численность.

При этом при сопоставлении структуры Администрации <адрес>, утвержденной данным постановлением, со структурой Администрации Губернатора <адрес>, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что ранее в состав Администрации <адрес> входило 4 управления: управление административного обеспечения, управление безопасности Администрации, управление пресс-службы и информации <адрес>, управление обеспечения официальных мероприятий. Новая структура Администрации предусматривает 6 управлений: управление административного обеспечения, финансовое управление, управление взаимодействия с территориями, информационно-техническое управление, управление протокола, управление пресс-службы Губернатора.

Соответственно новое штатное расписание Администрации <адрес> включает в себя следующие должности начальников управлений: начальник управления пресс-службы Губернатора - 1 единица, начальник управления административного обеспечения - 1 единица, начальник управления протокола - 1 единица, начальник информационно-технического управления - 1 единица, начальник финансового управления - главный бухгалтер - 1 единица, начальник управления по взаимодействию с территориями - 1 единица.

Должности начальника управления обеспечения официальных мероприятий штатное расписание, утвержденное вышеназванным приказом, не содержит.

Это свидетельствует об исключении из штатного расписания данной должности или ее сокращении.

Таким образом, учитывая, что должность, замещаемая истцом, была сокращена, у ответчика имелись основания для освобождения истца от должности и увольнения с государственной гражданской службы.

Доводы истца относительно того, что ее должность не была сокращена, суд находит несостоятельными и противоречащими представленным ответчиком доказательствам.

Так, истец полагала, что замещала должность начальника управления. Вместе с тем из дополнительного соглашения к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность, замещаемая истцом, именовалась «начальник управления обеспечения официальных мероприятий», что и было предусмотрено штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истец полагала, что ее должность по сути была переименована в должность начальника управления протокола.

Однако и с этим суд согласиться не может.

Несмотря на то, что ответчиком не были предоставлены должностной регламент начальника управления протокола и Положение об управлении протокола, из анализа структур Администрации <адрес>, существовавшей ранее и измененной постановлением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в состав Администрации ранее входил отдел организации протокола и отдел проведения официальных мероприятий, которые в соответствии с новой структурой вошли в состав вновь образованного управления протокола.

Данные отделы в соответствии с прежней структурой никакого отношения к управлению обеспечения официальных мероприятий не имели.

Отдел наград и отдел государственных закупок, входившие ранее в состав управления обеспечения официальных мероприятий, остались в структуре Администрации <адрес>, изменив свою подчиненность.

Из чего следует, что должностные обязанности начальника управления обеспечения официальных мероприятий не могут совпадать с должностными обязанностями начальника управления протокола, как основные задачи и функции управления протокола с основными задачами и функциями управления обеспечения официальных мероприятий. Поэтому говорить о переименовании должности начальника управления обеспечения официальных мероприятий в должность начальника управления протокола нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда истец была ознакомлена с приказом руководителя Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, она была под роспись уведомлена и о сокращении ее должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена для замещения должность главного специалиста отдела государственных закупок.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден отказ истца от перевода на предложенную должность.

В силу пункта 2 статьи 31 Закона № при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Из анализа данных норм закона следует, что представитель нанимателя может (но не обязан) предоставить гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданскойслужбы или работы (службы) по специальности возможность замещения иной должности гражданскойслужбы. То есть закон не закрепляет обязанности представителя нанимателя предоставить гражданскому служащему, замещавшему сокращаемую должность, иную должность гражданскойслужбы.

Из предоставленных ответчиком доказательств следует, что такая возможность истцу была предоставлена. Однако истец не выразила своего согласия на замещение предложенной должности.

Поскольку обязанности по трудоустройству истца на все имеющиеся вакансии у представителя нанимателя не возникло, предоставленную возможность занять предложенную вакансию истец не использовала, оснований полагать, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, не имеется.

Сторона истца также утверждала, что ответчиком не было учтено ее преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы начальника управления протокола, так как на ДД.ММ.ГГГГ указанная должность, как введенная в штатное расписание вновь, была вакантной.

Пункт 7 статьи 31 Закона № предусматривает, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

При этом представителю нанимателя предоставляется право провести внеочередную аттестацию гражданских служащих с целью выявления гражданских служащих, имеющих преимущественное право на замещение должности гражданской службы.

Однако и проведение аттестации также является правом, а не обязанностью представителя нанимателя.

К тому же необходимо учесть, что преимущественное право на оставлении на работе (на замещение должности) может быть реализовано между лицами, занимающими одинаковые должности и имеющими одинаковые условия труда, если сокращаются не все штатные единицы по этой должности, а одна или несколько из них, и трудовой договор (служебный контракт) расторгается не со всеми работниками (служащими), занимающими одинаковые должности, а одним или несколькими из них.

В указанной же ситуации должность, замещаемая истцом, в штатном расписании была предусмотрена одна. Поэтому провести сравнительный анализ квалификации, уровня профессионального образования, продолжительности стажа государственной службы было невозможно.

Как следует из позиции стороны истца, Чистякова И.Е. претендовала лишь на занятие должности, относящейся к категории «руководители», при этом на конкретную должность - начальник управления протокола (заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ).

Из предоставленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность видно, что ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления протоколом была назначена ФИО4, ранее замещавшая должность начальника отдела организации протокола Администрации <адрес>. Назначена на должность из кадрового резерва.

Справкой Управления государственной службы Правительства <адрес> подтверждено, что истец в кадровом резерве не состояла.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истцу должность начальника управления протокола, на которую она претендовала, предложена быть не могла.

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение истца с государственной гражданской службы было произведено на законных основаниях, порядок увольнения также нарушен не был.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда производны от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, отсутствуют основания и для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чистяковой И.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)     С.В. Скрябина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья <адрес> районного суда <адрес>     С.В. Скрябина

Секретарь          Н.С. Усова