Решение по делу № 2-90/2013 от 14.03.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года                                                                         Дело № 2-90/2013Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.

при секретаре  Шакуровой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Гущиной <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указав, что <ДАТА2> была направлена оферта с предложением заключить договор о предоставлении и обслуживании карты <НОМЕР> между Гущиной Д.А. и ответчиком. Условиями заявления предусмотрено, что в случае если в разделе «Дополнительные услуги» анкеты имеется отметка в графе «Да, я  хочу участвовать в программе ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, заемщик просит после заключения договора включить в число участников программы. В договор о карте истцом отметка о своем желание в участии в программе страхования не поставлена. Истец полагает, что выплаченные ею комиссии в размере 14551,24 руб. за участие в программе по организации страхования клиентов истица  является незаконным, так как своего согласия  об участии в данной  программе не давала, что подтверждается анкетой на получение карты. Согласно п.7 тарифного плана за выдачу наличных денежных средств была взята плата в размере 2100 руб. Поэтому  истица просит суд  признать условие кредитного договора <НОМЕР> в части присоединения к программе страхования и взимании комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 14551,24 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 2100 руб. - плата за выдачу наличных денежных средств, компенсацию  морального вреда в размере 50000 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном  заседании исковые требования не признал, указав, что услуга по страхованию не была навязана истице, страхование было осуществлено по инициативе истицы, спустя некоторое время после заключения договора о карте. Также  просил  применить срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор был заключен <ДАТА2> путем акцепта банком оферты. В этот момент был предоставлен кредит и заемщик начал пользоваться им, то есть началось исполнение сделки. Таким образом,   срок исковой давности истек <ДАТА3>

Представитель третьего лица на рассмотрение дела не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу ее представителя, представителя ответчика приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Постановлением Президиума ВАС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> установлено, что условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета заемщика, а также комиссий, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, противоречат действующему законодательству, в частности п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и следовательно являются ничтожными.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что <ДАТА5> между истцом и ответчиком заключен  договор о карте <НОМЕР>, по условиям которого ответчик предоставил истице кредитную карту с лимитом в размере 50 000 руб.

Исходя из выписки по счету (л.д.15-30) следует, что истица воспользовалась данной картой.

Как следует из подписанного истицей заявления от <ДАТА2> истица первоначально при обращении в банк с предложением о заключении договора о карте выразила отказ от подключения к программе  банка по организации страхования клиентов, о чем свидетельствует отсутствие отметки напротив строки «Да, я хочу участвовать в программе…» раздела «Дополнительные услуги» заявления от <ДАТА2> (л.д.12).  Однако, за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, ответчиком с истицы взималась комиссия за участие в программе по организации страхования жизни  и здоровья. Всего истица, за указанный период, оплатила 14551,24 руб.

Доводы представителя ответчика, о том, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ  истицей пропущен срок исковой давности, поскольку для удовлетворения требований истца течение срока исковой давности начинается со дня, заключения договора, а именно с <ДАТА2> являются ошибочными, так как указанная комиссия выплачивалась истцом ежемесячно за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, и потому каждый из указанных ежемесячных платежей рассматривается судом как самостоятельная сделка, с применением соответствующих правил сроков исковой давности.

Доводы истицы и ее представителя о том, что  ответчик незаконно подключил  истицу к программе по организации страхования жизни  и здоровья и взимал с нее вышеуказанную комиссию, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так в судебном заседании было установлено, что подключение истицы к программе по организации страхования клиентов по карте было осуществлено после заключения вышеуказанного договора о карте по инициативе истицы, которая в ходе телефонного разговора с оператором банка <ДАТА2> выразила намерение на подключение к данной программе.

Данные обстоятельства  истица в судебном заседании не оспаривала.  

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассматриваемая услуга, была навязана истице и этой услугой было обусловлено предоставление кредита.

Требование истицы о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств также суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.   Как усматривается из представленных  в материалах дела  выписки с банковского счета истца <НОМЕР>, счетов-выписок <НОМЕР>, все оспариваемые истцом платы  за выдачу наличных денежных средств взимались  с истца только при совершении ей операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах других кредитных организаций. При снятии наличных денежных средств в банкоматах банка плата не взималась.  Истица имела возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться или не воспользоваться услугой по выдаче наличных принадлежит истице, это необязательная услуга. 

На основании вышеизложенного, суд находит требования истицы о признании недействительными условия кредитного договора <НОМЕР>от <ДАТА2> в части обязанности клиента оплаты комиссии за  участие в программе по организации страхования клиентов, оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, применении последствий недействительности части сделки  не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда  также подлежат отклонению, поскольку данное требование производно от вышеуказанных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гущиной <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных -  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  города <АДРЕС> в течение месяца со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2013 года.

Мировой судья:                                                                                  О.В. Мельникова