Решение по делу № 11-88/2016 от 19.04.2016

Дело №11-88/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К..,

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинцева ... на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 24 февраля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Истец Литвинцев И.Г. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 15958,00руб., неустойки в размере 15958,00руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00руб., судебных расходов в размере 2500,00руб. и штрафа, мотивируя тем, что 27.10.2015 с его картсчета, к которому подключена услуга «Мобильный банк», без его распоряжения списаны денежные средства в размере 7900,00руб., 29.10.2015 списаны денежные средства в размере 7900,00руб. Поскольку банковскую карту никому не передавал, какие либо СМС с паролем перед списанием денежных средств ему на сетовый телефон не поступали, полагал, что ответчиком нарушены условия договора банковского обслуживания. В силу положений п.3 ст.401 ГК РФ, прдусматривающих ответственность банка как субъекта предпринимательской деятельности, полагает, что ответчик несет ответвенность за списание денежных средств со счета клиента независимо от вины.

24 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Советского районного суда гор. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ постановлено решение, согласно которому исковые требования Литвинцева И.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Литвинцев И.Г. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом правил пользования банковской картой, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить списанные без распоряжения истца денежные средства, полагает, что мировым судьей в основу решения положено предположение о том, что не исключается возможность передачи карты, пин-кода третьим лицам.

В судебное заседание истец Литвинцев И.Г. не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Дашибалова С.В. и Литвинцева Е.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кожевина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Маркова О.В. и Токмаш Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч.3-6 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента. Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем банковского вклада в ПАО «Сбербанк». На основании заявления истцу выдана банковская карта. При получении карты истец ознакомлен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАПО «Сбербанк России» для карт, выпущенных с 01.07.2014» (далее – Условия). Раздел 9 Условий предусматривает предоставление услуги «Мобильный банк». Согласно п.9.10 Условий для целей получения услуги «Мобильный банк» клиент обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения смс- сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения смс- сообщений у соответствующего оператора мобильной связи. Как предусмотрено п 9.12 Условий предоставление услуги «Мобильный банк» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк». Из п.п.9.13 -9.14. Условий следует, что полученное банком сообщение в рамках подключенной услуги «Мобильный банк» рассматривается как распоряжение на проведение операции по счетам карт клиента, полученное непосредственно от клиента. Указанные сообщения имеют силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью.

Согласно абз.3 п.9.19 Условий банк не несет ответственности за недоставку смс- сообщения на номер мобильного телефона клиента.

Судом первой инстанции установлено, что услуга «Мобильный банк» подключена истцом самостоятельно 22.03.2013. на номер мобильного телефона, принадлежащей истцу, оператор МТС.

27 и 29 октября 2015 года с картсчета истца с использованием услуги «Мобильный банк» произведено два списания денежных средств по 7900.00руб. с комиссией за списание в размере 79 руб. за каждую операцию.

Из справки ПАО «Сбербанк» по операциям по картсчету истца следует, что направленные смс-сообщения оператором мобильной связи - МТС доставлены банку, с номера мобильного телефона истца путем введения пин-кодов и паролей, направленных банком, подтверждено проведение операций на указанные суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорные операции совершены с соблюдением требований идентификации клиента – держателя карты, на основании распоряжения истца, а именно с введением пин-кода и паролей, направленных банком на номер мобильного телефона истца, в соответствии с условиями договора между банком и клиентом. Указанные обстоятельства стороной истца в суде первой инстанции не опровергнуты, не представлены доказательства обратного и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о технической незащищенности банковской карты носит предположительный характер, в отсутствие доказательств о нарушении ответчиком технических требований, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным банковским операциям по списанию денежных средств по счета истца положений ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность клиента не позднее дня, следующего за днем обнаружения факта списания, направить уведомление оператору по переводу денежных средств о проведении операции без согласия клиента, поскольку как следует из представленных суду доказательств, операции по списанию осуществлены с соблюдением правил идентификации клиента, т.е. по распоряжению самого клиента.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что операции по списанию денежных средств совершены в соответствии с условиями заключенного договора банковского обслуживания.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 15958,00руб., а также иных требований, производных от указанных, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положено предположение о возможности передачи карты, пин-кода третьим лицам, судом обсуждены.

Из материалов дела следует, что списания денежных средств с карты истца произведены без ее физического присутствия при осущетвлении операций, путем использования услуги «Мобильный банк». При установленных обстоятельствах, ошибочные предположения мирового судьи о возможности передачи истцом карты, пин-кода третьим лицам, которые в любом случае не могут являться основанием для удовлетворения требований истца и отмены решения мирового судьи, подлежат исключению из решения.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 24 февраля 2016 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...