Решение по делу № 2-2829/2015 от 17.02.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года         г. Уфа

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "СОГАЗ" к Мазитову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мазитову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обосновании иска указало, что между ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель Мазитов Р.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» по договору страхования ОСАГО. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Также, от представителя истца в суде поступило заявление, в котором последний, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мазитов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Извещения, направленные ответчику по адресу, указному в адресной справке УФМС: РБ, <адрес>, дважды вернулись за истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор страхования №, по виду страхования КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мазитову Р.Р.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола, водитель Мазитов Р.Р. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра №. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ОАО «СОГАЗ» перечислило денежные средства размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату ОАО «СОГАЗ» в пределах лимита гражданской ответственности виновника ДТП в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, у Мазитова Р.Р., виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу закона возникла обязанность по возмещению ущерба истцу, в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "СОГАЗ" к Мазитову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Мазитова Р.Р. в пользу ОАО "СОГАЗ" сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Л.А. Шакирова