Решение по делу № 2-482/2013 ~ М-416/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-481/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Капустиной Ю.А.,

с участием представителя истицы Веретенниковой С.В. – Веретенниковой Т.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2011 года (срок действия – 3 года); ответчика ИП Цуканова В.М. и его представителя – Кузнецова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Веретенниковой С.В. к индивидуальному предпринимателю Цуканову В.М. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неустранение недостатков в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В период 16-25 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель Цуканов В.М. произвел работы по отделке дверного проема лепным декором, за которые Веретенникова С.В. уплатила <данные изъяты>, и 25 сентября 2011 года произвел работы по отделке балкона квартиры № ... пос. <...> в г. Алексеевка Белгородской области, за которые Веретенникова С.В. уплатила <данные изъяты>.

Через 1 год и 7 месяцев выявились недостатки выполненных работ (шелушение, отколы и др.).

Гражданское дело № 2-481/2013 инициировано иском Веретенниковой С.В., которая, ссылаясь на существенные недостатки выполненной работы по отделке дверного проема лепным декором, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Цуканова В.М. в пользу истицы убытки (уплаченную сумму за некачественно выполненную работу) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в виде 50% от общей суммы иска в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Гражданское дело № 2-482/2013 инициировано иском Веретенниковой С.В., которая, ссылаясь на существенные недостатки выполненной работы по отделке балкона квартиры, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Цуканова В.М. в пользу истицы убытки (уплаченную сумму за некачественно выполненную работу) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в виде 50% от общей суммы иска в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 июня 2013 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения и гражданскому делу присвоен № 2 - 481/2013.

В судебном заседании представитель истицы Веретенниковой С.В. – Веретенникова Т.Н. исковые требования поддержала и просила суд её иски на общую сумму <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Цуканов В.М. и его представитель Кузнецов Н.В. иск не признали по тем основаниям, что недостатки несущественные, разрушений нет, о свойствах гипса и недостатках работ из гипса (мягкость, хрупкость, боязнь влаги) исполнитель предупреждал заказчика при выполнении работ, было предложено сделать вокруг дверного проема деревянную обналичку, но заказчик отказалась и торопила с выполнением работ. Замечаний не было, работы приняты, заказчик была довольна. Веретенникова Т.Н. дала расписку, что претензий по качеству заказчик не имеет. Данная расписка утеряна, но ее написание истица не отрицает, договор на выполнение работ в письменной форме не заключался, оплата работ производилась наличными денежными средствами. Стоимость работ по покраске с целью устранения имеющихся в настоящее время шелушений – от <данные изъяты> до <данные изъяты>, которые можно произвести в теплое, сухое время года. Предложили свой вариант разрешения спора: ответчик согласен устранить безвозмездно выявленные несущественные недостатки, которые возникли не по его вине. С данным вариантом мирного урегулирования спора истица не согласилась. Просили суд в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, следует из объяснений сторон, материалов дела, что в феврале 2011 года между Веретенниковой С.В. в лице ее представителя Веретенниковой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Цукановым В.М. был заключен устный договор на выполнение работ по отделке дверного проема лепным декором в квартире № ... пос. <...> г. Алексеевка Белгородской области, принадлежащей на праве собственности Веретенниковой С.В. Работы из гипса произведены индивидуальным предпринимателем Цукановым В.М. в период с 16 февраля по 25 февраля 2011 года, при приемке работ претензий заказчика по качеству не было, оплата работ произведена Веретенниковой С.В. в сумме <данные изъяты>. В сентябре 2011 года между Веретенниковой С.В. в лице ее представителя Веретенниковой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Цукановым В.М. был заключен устный договор на выполнение работ по отделке балкона квартиры № ... пос. <...> г. Алексеевка Белгородской области. Работы выполнены 25 сентября 2011 года, при приемке работ претензий заказчика по качеству не было, оплата работ произведена Веретенниковой С.В. в сумме <данные изъяты>. При приемке выполненных работ претензий со стороны заказчика не было, недостатки не обнаружены.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» 2300 ( с последующими изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Статья 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) : недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования, обоснованные ст.ст. 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, если недостатки товаров (работ, услуг) не были оговорены, и если нет вины потребителя (например, нарушение правил эксплуатации). Существенным недостатком товаров (работ, услуг) признается судом такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также невозможность использования по назначению.

Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы № ... от 22 июля 2013 года, работы по отделке дверного проема лепным декором (наличник) выполнены из гипса марки Г-5, Г-6 Б II, наличник шириной 110 мм., с грунтовкой и покраской эмалью ВД АК-1179 универсальной перламутровой. Крепление декора выполнялось на гипсовую смесь «Фугенфюллер». При осмотре установлены следующие дефекты: шелушение и отслаивание эмали, затёртости отдельных мест на наличнике, заметны заделанные стыки отдельных элементов декора (соединения), на поверхности деталей имеются мелкие раковины. Работы по отделке балкона квартиры № ... пос. <...> в г. Алексеевка Белгородской области выполнены искусственным декоративным камнем размером 1000*500 мм. из цементно-песчаного раствора. Пилястра (плоская колонна) выполнена из гипса Г-5, Г-6 БII, с грунтовкой и покраской эмалью универсальной с добавлением коллера. Крепление декора выполнялось на гипсовую смесь «Фугенфюллер». Капитель колонн выполнена из цементно-песчаного раствора. Рамка под «подкову» выполнена из гипса Г-5, Г-6 БII. «Подкова» из армированного цементного раствора. На элементах декора, выполненных из цементно-песчаного раствора с окраской, дефектов нет. При осмотре рамки под «подкову» и двух пилястр установлены следующие дефекты: шелушение и отслаивание эмали, заметны заделанные стыки отдельных элементов декора (соединения), на поверхности деталей имеются мелкие раковины. Лепные детали, изготовленные из гипса, должны быть тщательно высушены, обеспылены и пропитаны грунтовкой глубокого проникновения и окрашены. Согласно п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» отделка дверного проема и балкона лепным декором выполнена с нарушением требований, предъявляемых к подготовке поверхностей. Указанные недостатки выполненных работ являются несущественными, подлежат устранению, переделке. Разрушения гипсовых изделий при осмотре строительных работ по отделке дверного проема лепным декором и строительных работ по отделке балкона квартиры № ... пос. <...> в г. Алексеевка Белгородской области – нет.

Экспертное заключение, сделанное на основании исследования с выездом на место с участием сторон, научно обоснованно и соответствует требованиям, предъявляемым законом. Экспертиза проведена экспертом, компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Заключение мотивированно, соответствует другим материалам дела и объяснениям сторон. Стороны с заключением эксперта согласны.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия существенных недостатков выполненных ответчиком работ, истицей не представлено; договор между сторонами в письменной форме не заключался, срок устранения недостатков работ не установлен, договор или иной подписанный сторонами документ либо заявление, направленное потребителем исполнителю с указанием недостатков и срока их устранения, отсутствуют; выявленные недостатки, согласно заключения эксперта, являются несущественными и устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, разрушений гипсовых изделий нет, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неустранение недостатков в добровольном порядке, не имеется.

Требования о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлены, суд не вправе выйти за пределы исковых требований ( ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что, как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик предупреждал истца о свойствах гипса и недостатках работ из гипса (мягкость, хрупкость, боязнь влаги), предлагал другие варианты отделки, однако истица настаивала и торопила исполнителя закончить работы быстрее, суд считает, что вины ответчика в наличии дефектов и причинении морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иски Веретенниковой С.В. к индивидуальному предпринимателю Цуканову В.М. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неустранение недостатков в добровольном порядке, компенсации морального вреда признать необоснованными и в удовлетворении исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 04 октября 2013 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА