Решение по делу № 33-1562/2015 от 05.02.2015

Судья Белоусова М.Н. Дело № 33-1562/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Белодеденко И.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МО МВД России «Завьяловский» на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2014 года

по иску Шнара Я. Д. к МО МВД России «Завьяловский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнар Я.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Завьяловский» о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ он содержался в ИВС МО МВД России «Завьяловский». В период его содержания, ИВС не соответствовал требованиям закона: в камере отсутствовали канализация, кран с питьевой водой, шкаф, полки для продуктов питания, скамейки, розетки, радио, вентиляция, душ; стоял бак для органических отходов без какого-либо ограждения. Отсутствие воды препятствовало личной гигиене, гигиенические средства не выдавались. Окна камер были заварены листами железа, что ограничивало доступ в камеру свежего воздуха и дневного света, по этой причине в камерах было душно, полумрак, камера плохо освещалась. На стенах камер была нанесена штукатурка (шуба), о которую он постоянно ранился, причиняя себе травмы. Питание было один раз в сутки. На прогулку выводили не более чем на 10 минут вместо одного часа.

Решением Завяловского районного суда от 29.12.2014 исковые требования Шнара Я.Д. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шнара Я.Д. компенсация морального вреда в сумме *** руб.

С решением суда не согласился МО МВД России «Завьяловский», в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано в чем выразились его нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда. Незаконность действий должностных лиц ИВС не была доказана. Ответчик настаивает, что в некоторых камерах имелся водопровод, но документального подтверждения этому не имеется. Установленные судом неудобства не доказывают причинение истцу морального вреда, в том числе принимая во внимание очень короткий срок нахождения истца в ИВС (четверо суток). По некоторым обстоятельствам ответчик лишен возможности доказать соответствие камер ИВС требованиям, поскольку журналы и документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Таким образом, доводы истца малоубедительны и не доказаны.

В поступившем отзыве на жалобу УФК по Алтайскому краю полагает жалобу ответчика подлежащей удовлетворению ввиду недоказанности причинения морального вреда истцу, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шнар Я.Д. указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.

Истец Шнар Я.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, на момент рассмотрения дела отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представители ответчиков МО МВД России «Завьяловский» и Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер и степень нарушения норм и правил содержания, их значение для заявителя, длительность нахождения заявителя в неблагоприятных условиях.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиненных в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а так же выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шнар Я.Д. содержался в ИВС МО МВД России «Завьяловский» в период с ДД.ММ.ГГ включительно (всего *** суток).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС, а именно, отсутствием в камерах канализации, кранов с питьевой водой, вентиляции, шкафов для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, радиодинамиков, а также отсутствием в камерах необходимых требований приватности санузлов, в результате чего Шнару Я.Д. были причинены нравственные страдания.

Установив нарушение прав истца ненадлежащими условиями содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., применив нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжалуется ответчиком МО МВД России «Завьяловский» в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение является предметом проверки и оценки исключительно по доводам жалобы ответчика.

Между тем, оснований для удовлетворения жалобы МО МВД России «Завьяловский» не имеется, поскольку выводы суда по существу спора основаны на правильном применении норм национального и международного закона, приведенных в судебном решении, и подтверждены представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика МО МВД России «Завьяловский» в жалобе на недоказанность перенесенных истцом нравственных или физических страданий и виновных действий со стороны сотрудников ИВС, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку содержание в ИВС в условиях, не соответствующих санитарным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Европейский Суд по правам человека, который в постановлениях разъяснял, что государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ, и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены. Государство-ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения ни возникали (Постановление Европейского Суда по делу "Евгений Алексеенко против Российской Федерации", § 87, Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации", § 63, Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 229).

В Постановлении Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (§ 229) также разъяснено, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в §§ 143-158 настоящего Постановления (соблюдение нормы площади на человека, возможность использования туалета в уединении, наличие естественного освещения и доступ воздуха, достаточность отопления и соблюдение санитарных требований, возможность прогулок), имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Как уже ранее устанавливал Европейский Суд, неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей

Вопреки утверждениям ответчика в данном случае вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, в связи с чем оснований для освобождения государства от ответственности не имеется.

Уничтожение журналов и соответствующих документов за истечением срока их хранения не лишает ответчика возможности предоставлять иные доказательства в подтверждение своих доводов в части соответствия оснащенности камер требованиям закона, в том числе о наличии водопровода в период содержания истца, в связи с чем доводы жалобы в указанной части бездоказательны и не опровергают выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного решения и не опровергают выводы суда по существу спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика МО МВД России «Завьяловский» на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи