Решение по делу № 2-2771/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-2771/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013     г. Новосибирск        

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре Токаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Ю. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шевелев Ю.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО 1», г/н **, принадлежащего ему и под управлением ВОДИТЕЛЬ 1, и автомобиля «АВТО 2», **, под управлением ВОДИТЕЛЬ 2; в результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Лицом, виновным в причинении ущерба его имуществу, является ВОДИТЕЛЬ 2, нарушившая требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что следует из материалов дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ВОДИТЕЛЬ 2 по ОСАГО в момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», куда он **** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ; ответчик ООО «Росгосстрах» признал вышеназванное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 966 руб. 85 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная ООО в отчете ** от 27.04.2012, составляет 34 593 руб.

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 18 799, 15 руб. Также просил взыскать неустойку – 49920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1955, 11 руб., расходы по оплате независимой оценки – 4 000 руб. и судебной экспертизы – 2 948, 23 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб. и оформление доверенности – 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец Шевелев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34).

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв, согласно которому возражали против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, считая их размер чрезмерно завышенным.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО 1», г/н **, принадлежащего истцу Шевелеву Ю.Н., и автомобиля «АВТО 2», **, под управлением ВОДИТЕЛЬ 2

В результате данного ДТП принадлежащий истцу Шевелеву Ю.Н. автомобиль поврежден. Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ВОДИТЕЛЬ 2, нарушившая требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что не оспорено сторонами.

Ответственность ВОДИТЕЛЬ 2 по ОСАГО в момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», куда истец **** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8) ; ответчик ООО «Росгосстрах» признал вышеназванное ДТП страховым случаем и произвел истцу Шевелеву Ю.Н. выплату страхового возмещения в сумме 10 966 руб. 85 коп., что подтверждается актом о страховом случае от **** (л.д.9).

Согласно отчету ООО от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевелева Ю.Н. с учетом износа составляет 34 593 руб. (л.д.10-21).

Согласно ст. 79 ГПК РФ по данному делу по определению суда от **** СУД была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для устранения имеющихся противоречий в позициях сторон и установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Соответственно заключению эксперта ** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО 1», г/н **, с учетом износа составляет 29766 руб. (л.д.53-58).

Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу надлежащим образом не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела ; экспертом приняты во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ. Заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам.

Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения (10 966 руб. 85 коп.), взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 18 799 руб. 15 коп.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется. Неоспариваямая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена. Вместе с тем за период с **** по день вынесения решения (520 дней) подлежат взысканию проценты на сумму 18 799, 15 руб., размер которых составит, исходя из ставки, 8,25 % - 1955 руб. 11 коп.

Расходы истца Шевелева Ю.Н. по оплате услуг оценщика ООО. в размере 4 000 руб. (л.д.72) подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ.

Они понесены истцом Шевелевым Ю.Н. в порядке реализации права на предоставление доказательств, а поэтому признаются судом необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки.

Поскольку всего (после уточнения требований) истцом было заявлено о взыскании 70 674 руб. 26 коп. (л.д.68), то при взыскании судебных расходов надлежит исходить из пропорциональности удовлетворенных требований – 29, 37 % ; следовательно, из издержек по оплате услуг оценщика взысканию подлежит сумма 1174, 80 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается (л.д.64) обстоятельство расходов истца по оплате судебной экспертизы (2 948, 23 руб.), которые подлежат компенсации ответчиком пропорционально удовлетворенным (необоснованно завышенным) требованиям – 865, 90 руб.

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца Шевелева Ю.Н. о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 5800 руб. Заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 13800 руб. суд находит завышенными, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика ООО «Росгосстрах», отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска.

Истцом Шевелевым Ю.Н. также к ответчику ООО «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Как разъяснено в п.2 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», относящиеся к ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

В данном случае оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется, так как прав истца он не нарушал – на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел выплату страхового возмещения, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении и против которой истец возражений не заявил. Проведя свою независимую экспертизу, истец Шевелев Ю.Н. ответчику ее не представил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевелева Ю. Н. страховое возмещение, проценты, компенсацию морального вреда, судебные издержки – 33594 руб. 96 коп., госпошлину – 1080, 20 руб., а всего – 34 675 руб. 16 коп.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину – 22 руб. 35 коп.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Михайлова Т.А.

Секретарь: Токарева Е.В.