Решение по делу № 2-3330/2016 от 12.05.2016

Дело № 2- 3330 «Л»/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г, Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рябицевой Ларисы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Рябицевой Александры Олеговны

к Шестопаловой Екатерине Витальевне о разделе жилого дома,

установил:

Рябицева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Рябицевой Александры Олеговны обратилась в суд с иском к Шестопаловой Екатерине Витальевне о разделе жилого дома. Свои исковые требования истец после уточнения мотивирует тем, что несовершеннолетняя дочь истца является собственником 5/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности приобретено ей на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 24.12.2015 года. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано.

Участником долевой собственности является Шестопалова Екатерина Витальевна. Ей принадлежат другие 7/12 долей этого же жилого дома.

Согласно данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года «Состав объекта»

жилой дом (домовладение) состоит из следующих зданий, сооружений:

Жилой дом, литера А,

Жилая пристройка, литера А1,

Жилая пристройка, литера А2,

Холодная пристройка, литера а,

Холодная пристройка, литера а1,

Служебные строения:

Сарай, литера Г,

Гараж, литера Г1,

Сарай, литера Г4,

Сарай, литера Г5,

Сарай, литера Г7,

Погреб, литера Г8,

Погреб, литера Г9,

Сарай, литера Г10,

-Беседка, литера Г11,

Сооружения:

Уборная,-Душ,- Уборная.

Гараж Г1, сарай Г10 и сарай Г11 согласно данным технической инвентаризации не имели согласованный план застройки земельного участка, т.е.право собственности на них зарегистрировано не было, однако они были возведены участниками долевой собственности и располагались на закрепленном за жилым домом земельном участке (т.е. подпадали под понятие «Домовладение»). В связи с тем, что правопредшественники дочери истца и Шестопаловой Е.В. являлись участниками долевой собственности на жилой дом, им Постановлением администрации <адрес> из состава единого придомового земельного участка, были предоставлены в собственность земельные участки, границы которых не были определены и остаются не определенными до настоящего времени. Каждый из сособственников имеет на руках свидетельство о праве собственности на земельный участок определенной площади, но границы его до настоящего времени не определены.

Именно в целях определения границ земельных участков истцом ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд было подано исковое заявление о разделе жилого дома, в котором в виду того, что литеры Г1, Г10 и Г11 включены не были так как они являлись самовольными постройками при жилом доме права на которые не зарегистрированы. До настоящего времени гражданское дело по разделу жилого дома не окончено. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Шестопалова Елена Витальевна, осуществила следующие действия:

Воспользовавшись Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", Шестопалова Е.В., скрыв от сотрудников МФЦ и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО в г. Коломна, то обстоятельство, что строения: гараж Г1, сарай Г10 и сарай Г11 возводились участниками долевой собственности и, согласно технической инвентаризации уже учтены в техническом паспорте на жилой дом, а сарай литера Г4 уже вошел в состав зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, представила свидетельство о праве собственности на земельный участок (соответствующего 7/12 долям от общего придомового земельного участка) и заполнила декларацию, согласно которой она является единственным собственником указанных строений, т.е. фактически ввела в заблуждение сотрудников Росреестра о существовании отдельных объектов недвижимости, не входящих в состав жилого дома, с целью лишить истца права на регистрацию 5/12 долей указанных объектов недвижимости.

Данные действия осуществлены ею несмотря на то, что гараж литера Г1, ни она ни ее предшественник не возводили, а возводился правопредшественником дочери истца и находился только в пользовании семьи истца, а право собственности на 5/12 долей сарая литера Г4 уже зарегистрировано в общем составе жилого дома.

В результате умышленного предоставления недостоверной информации Шестопаловой Е.В. регистрирующему органу, несовершеннолетняя дочь истца лишилась права собственности на доли в указанных хозяйственных постройках, так как указанные постройки входили в состав домовладения.

Порядок пользования жилым домом сложился еще при прежних собственниках.

Согласно заключению эксперта, технически возможно, произвести раздел жилого дома по варианту истца. При этом довод ответчика о том, что в результате передачи истцу сарая литера Г и погреба литера Г8, которые будут им снесены, будет причинен ущерб части жилого дома ответчика не нашел своего подтверждения. Напротив, эксперт указывает: «При осмотре установлено, что бревенчатый жилой дом литера А и прилегающий к нему сарай литера Г со стенами из пластин, не имеют общих конструктивных элементов, снос или реконструкция сарая литера Г с погребом литера Г8 не могут повлиять на несущую способность конструкций жилого дома литера А».

Кроме того, согласно расчетам судебного эксперта компенсационная выплата за превышение долей в передаваемом имуществе по варианту 1 составит лишь 2 546 рублей, что практически отвечает принципу передачи идеальных долей по стоимости. Напротив вариант ответчика менее предпочтителен, т.к. предполагает выплату денежной компенсации в размере 38 546 рублей, что 18 раз больше предложенного истцом варианта.

Истец просит:

Признать отсутствующим право собственности Шестопаловой Екатерины Витальевны на сарай, кадастровый №, площадью 8.3 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Шестопаловой Екатерины Витальевны на сарай, кадастровый №, площадью 8.3 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Шестопаловой Екатерины Витальевны на:

- гараж - кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 21.1 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, в части 5/12 долей, сарай - кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 9.9 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, запись в ЕГРП №-
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части 5/12 долей, беседку - кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 7.8 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, в части 5/12 долей,

Определить Рябицевой Александре Олеговне право собственности на 5/12 долей гаража - кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 21.1 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, 5/12 долей сарая -
кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 9.9 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, 5/12 долей беседки -
кадастровый №, назначение: нежилое, лощадью 7.8 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>.

Разделить гараж - кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 21.1 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>,
запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, передав его в личную собственность Шестопаловой Екатерины Витальевны.

Разделить сарай - кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 9.9 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, передав его в
личную собственность Шестопаловой Екатерины Витальевны.

Разделить беседку - кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 7.8 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Рябицевой Александры Олеговны на 5/12 долей гаража - кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 21.1 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, 5/12 долей сарая - кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 9.9 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, и 5/12 долей беседки -
кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 7.8 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: М.О., Коломна, <адрес>.

Признать за Рябицевой Александрой Олеговной право собственности на часть жилого дома, помещение 1, состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек:

холодная пристройка, помещение 1, литера а1, площадью 2.0 кв.м.,

кухня, помещение 2, литера А2, площадью 4.1 кв.м.,

жилая комната, помещение 3, литера А1, площадью 9.4 кв.м.,

жилая комната, помещение 4, литера А, площадью 16.9 кв.м.,

жилая комната, помещение 5, литера А, площадью 9.8 кв.м.
а так же:

сарай литера Г,

сарай, литера Г5,

сарай, литера Г7,

погреб литера Г8,

погреб литера Г9,

уборная, литера Г14.

Передать в собственность ответчика Шестопаловой Екатерины Витальевны часть жилого дома, помещение 2, состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек:

холодная пристройка, помещение 1, литера а, площадью 4.6 кв.м.,

кухня, помещение 2, литера А1, площадью 10.4 кв.м.,

коридор, помещение 3, литера А, площадью 5.4 кв.м.,

жилая комната, помещение 4, литера А, площадью 7.3 кв.м.,

жилая комната, помещение 5, литера А, площадью 15.8 кв.м.,

жилая комната, помещение 6, литера А, площадью 10.0 кв.м.,

жилая комната помещение 7, литера А, площадью 8.4 кв.м.,
а также:

сарай литера Г4,

уборная, литера Г12,

душ, литера Г13.

Взыскать с Шестопаловой Екатерины Витальевны в пользу Рябицевой Александры Олеговны денежные средства в размере 2 546 рублей, в счет компенсации за передаваемое имущество.

Указать, что решение суда будет являться основанием для постановки на кадастровый учет ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по МО» частей жилого дома как помещения 1 и помещение 2.

В судебное заседание истец Рябицева Л.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Ответчик по делу Шестопалова Е.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и в отсутствие ответчика.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. № Конопелько А.Г. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования по уточнённому иску.

В своих возражениях, направленных в адрес суда, ответчик Шестопалова Е.В. заявленные исковые требования не признала и указала, что

порядок пользования ранее был установлен,
о чем свидетельствует Договор об изменении долей строения,
принадлежащих каждому собственнику, удостоверенный 11.03.
ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом <адрес> Лапиной Л. 3. и зарегистрированный КБТИ 12. 10. 1989 г. В соответствии с п. 3 указанного договора наследодателям, после которых вступила в наследство Ответчик, были выделены в пользование «две комнаты размером 10 кв. м. и 15, 8 кв. м., с пятью окнами по фасаду дома, комнаты размером 7, 8 кв. м., 7, 3 кв. м. с окном выходящими во двор, прихожей размером 5, 5 кв. м., кухня, расположенная в кирпичном пристрое 10, 4 кв. м. с выходом через прилегающую террасу размером 3*1,8 кв. м.» До настоящего времени названный порядок пользования и обслуживания дома не менялся, прилегающая к дому, а именно к комнате Ответчицы пристройка Лит. Г с погребом Г8 находилась в ее пользовании, что позволяло обслуживать крышу по фасаду дома и стену слева от него (красить, ремонтировать)

В ходе проведения строительной экспертизы Хаиндрава Т. В. в подготовленных ею вариантах ПЛАН 1 (вариант Истца) ПЛАН 1/а не указала, как и каким образом, основная стена жилого дома будет в дальнейшем обслуживаться Ответчиком если пристрой Лит. Г, Г8 перейдет в пользование Истца. Более того Истец считает, что названные варианты раздела нарушают п. 5.1., 5. 2 СП 55.13330.2011 «Жилые дома одноквартирные»

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 п. 3 ст. 25. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик Шестопалова Е. В. зарегистрировала свое право на хозяйственные постройки Лит. Г1, Г 4, Г 10, Г 11 о чем были выданы соответствующие выписки из ЕГРП (копии прилагаются). Данные действия были предприняты Ответчиком в связи с тем, что названные хозяйственные постройки были ранее возведены ее родственниками, расположены на ее земельном участке, по адресу: МО, <адрес>, общей площадью 321 кв. м. При проведении осмотра спорного дома экспертом Хаиндрава Т. В. данное обстоятельство было Ответчиком уточнено, о чем 07. 10. 2016 г. был составлен соответствующий Акт. Ответчик считает, что подготовка экспертом вариантов раздела дома с учетом зарегистрированных построек (ПЛАН 1, 2) несостоятельна и не может быть принята судом к рассмотрению, так как на момент осмотра права на названные хозяйственные постройки зарегистрированы и Истцом в установленном порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

«Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке»

При вынесении Решения Ответчик просит суд учесть изменения действующего законодательства о регистрации права и сделок с ним и принять во внимание: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации"

Письмо Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N
ОГ-<адрес> ( л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Хайндрава Т.В. пояснила, что

Ею предложены 4 варианта раздела дома, из которых два варианта- с учётом надворных построек и два варианта без учёта.

Стороны готовы произвести радел дома. По нему спора нет. Спор имеется только по литерам Г1, Г4, Г11 и Г10 и по гаражу. Истец считает, что Г 8 должна быть выделена Рябицевой, что позволит организовать отельный проход к участку. Через Г8 имеется проход. Вопрос о сносе Г8 не рассматривается.

Строения литеры Г5 и Г11 - их нет в натуре, но их стоимость учитывается при компенсации. Наиболее приемлемый вариант по стоимости и соответствию идеальным долям – вариант 1.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, дочь истца Рябицева Александра Олеговна является участником долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права ( л.д. №). Доля в праве – 5/12.

Ответчик ФИО2 является участником долевой собственности на то же домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д№), доля в праве – 7/12.

Кроме того истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 299 кв.м при спорном доме на основании договора купли-продажи ( л.д№), ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 321 кв.м при спорном доме на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ( л.д№).

Границы земельных участков в установленном законом порядке не установлены.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в состав домовладения входят постройки лит. Г сарай,лит.Г1-гараж, лит. Г4 сарай, лит.Г5 сарай, лит. Г7 сарай, лит.Г8 погреб, лит. Г9 погреб, лит. Г11 беседка, лит. Г10 сарай, право собственности на которые зарегистрировано не было ( л.№).

На момент подачи искового заявления право собственности на указанные строения зарегистрировано не было. В ходе рассмотрения дела ответчик на основании декларации произвела регистрацию права собственности на лит.Г1-гараж, лит. Г4 сарай, лит. Г11 беседка, лит. Г10 сарай на том основании, что строения находятся на земельном участке ответчика, разрешение на их возведение не требуется.

Суд находит данную регистрацию неправомерной, поскольку границы земельного участка ответчика не установлены. Участок находится при том же доме, что и участок истца. До установления границ земельных участков утверждение ответчика о том, что строения расположены на принадлежащем ответчику земельном участке неправомерно. При подаче декларации ответчик подал заведомо ложные сведения о расположении строений на его участке, что повлекло за собой незаконную регистрацию права собственности ответчика на перечисленные строения.

Суд считает установленным, что разделу подлежат все строения, находящиеся при доме, в соответствии с долями в праве. Прекращать право собственности ответчика на неправомерно зарегистрированные строения суд не считает необходимым, поскольку при любом варианте раздела указанные строения передаются в собственность ответчика. При разделе должна быть учтена стоимость этих строений.

Экспертом предложены 4 варианта раздела домовладения, два из которых – без учёта строений зарегистрированных за ответчиком – судом не рассматриваются.

Из двух вариантов наиболее приемлемым суд считает вариант №, при котором строение Г с погребом Г8 передаётся в собственность истца. При этом варианте будет обеспечен проход истца к своей части дома и к своим строениям. ( других различий между вариантами нет). Кроме того по этому варианту разница в отклонении долей от идеальных по стоимости составит 2546 руб., в то время как при варианте ответчика ( №) эта разница составит уже 38546 руб.

Суд считает возможным и необходимым произвести раздел домовладения между сособственниками по варианту №, предложенному экспертом ( л.д№).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рябицевой Ларисы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Рябицевой Александры Олеговны,

удовлетворить.

Произвести раздел домовладения по адресу ; <адрес> между Рябицевой Александрой Олеговной и Шестопаловой Екатериной Витальевной следующим образом.

Передать в собственность Рябицевой Александры Олеговны
часть жилого дома (Помещение № на плане ГУП МО «МОБТИ» по на ДД.ММ.ГГГГ.) площадью всех частей здания -

42.2 кв.м, общей площадью жилого помещения - 40,2 кв.м, не, а именно:

в жилом доме лит. «А» - жилая комната № площадью 16,9 кв.м, жилая комната № площадью 9,8 кв.м,

в жилой пристройке лит. «А1» - жилая комната № площадью 9,4 кв.м,

в жилой пристройке лит. «А2» - кухня № площадью 4,1 кв.м,

в холодной пристройке лит, «а1» - помещение № площадью 2,0 кв.м,

из надворных построек: сарай лит. «Г» с погребом лит. «Г8». сарай лит. «Г7» с погребом лит, «Г9», сарай лит, Г5», уборная лит. «Г14».

Передать в собственность Шестопаловой Екатерины Витальевны часть жилого дома (помещение № на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 12.10.2011г.) площадью всех частей здания - 61,9 кв.м. общей площадью жилого помещения – 57,3кв,м, а именно:

в жилом доме лит. «А» - коридор № площадью 5,4 кв.м, жилая комната № площадью 7,3 кв.м, жилая комната № площадью 15,8 кв.м, жилая комната № площадью 10,0 кв.м, жилая комната № площадью 8,4 кв.м,

в жилой пристройке лит. «А1» - кухня № площадью 10,4 кв.м, в холодной пристройке лит, «а» - помещение № площадью 4,6 кв.м, из надворных построек:

уборная лит. «Г12», душ лит. «Г13», а также

гараж лит. «Г1» площадью 21,1 кв.м, сарай лит. «Г4» площадью 8,3 кв.м, сарай лит. «Г1» площадью 9,9 кв.м, беседка лит. «Г11» площадью 7,8 кв.м,

Взыскать в пользу Рябицевой Александры Олеговны с Шестопаловой Екатерины Витальевны в счёт компенсации за превышение идеальных долей -2456 руб. (Две тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей).

Право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Рябицевой Александры Олеговны и Шестопадовой Екатерины Витальевны прекратить.

Настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права долевой собственности Рябицевой Александры Олеговны и Шестопаловой Екатерины Витальевны на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

И для государственной регистрации права собственности Рябицевой Александры Олеговны и Шестопаловой Екатерины Витальевны на -соответствующие части жилого дома и на соответствующие хозяйственные постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.