Решение от 25.08.2014 по делу № 2-8929/2014 от 30.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

к делу № 2-8929/2014

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. в Краснодарском крае, на а/д Армавир – Отрадная, 16 км. + 700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21150, г/н У369УН93, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП, согласно «Постановления по делу об административном правонарушении» <адрес> от 18.02.2014г., был признан водитель т/с ВАЗ 21101, №, - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС № 0671969391).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., истец 27.02.2014г. обратился к ответчику - ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г/н У369УН93 истец обратился в ООО «Автоспецсервис» к независимому эксперту. Согласно экспертизе, проведенной ООО «Автоспецсерис» и согласно «Заключения эксперта № 110-Э-14» от 07.03.2014г., повреждение а/м ВАЗ 21150, № (в соответствии с п.2.1. ст.12 № 40-ФЗ), квалифицируется как полная гибель транспортного средства. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. В данном случае, стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая, составила 112 572 рубля. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 210 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 112 572 рубля, сумму неустойки (пени) в размере 7 305 рублей 92 копейки, сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, сумму в размере 3 598 рублей в счет оплаты государственной пошлины, сумму в размере 7 210 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба независимым экспертом, сумму в размере 500 рублей в счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности, сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 91 565 рублей 20 копеек. В остальной части исковые требования остались неизменными. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», пояснив, что в результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО2 в предусмотренном законом порядке застрахована ответчиком, что наделяет истца правом обратиться к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В предусмотренном законом порядке истец реализовал указанное право. Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г/н У369УН93, согласно которой стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составила 112 572 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению судебного эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г/н У369УН93 с учетом износа составила 91 565 рублей 20 копеек.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей. Принимая во внимание заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 91 565 рублей 20 копеек.

Положениями ч.2 ст.13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик в тридцатидневный срок со дня обращения рассматривает заявление потерпевшего и производит страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 7 305 рублей 92 копейки, и определена в следующем порядке:

59 (количество дней просрочки) х 8,25% х 1/75 х 112 572 рубля = 7 305 рублей 92 копейки.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд в соответствие со ст.333 ГК РФ снижает заявленную сумму неустойки до 4 500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с чем к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О защите прав потребителей» должны быть применены в части не урегулированной нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке. Как следует из материалов дела истец обращалась в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 30 000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 234-ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 598 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 210 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. необходимыми и не превышающими разумных пределов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 565 ░░░░░░ 20 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 210 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 598 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: