Решение по делу № 2-11870/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-11870/16 06 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Игнатьевой О.С.,

При секретаре Смирновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский 26» к Ответчик1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик является собственником 2/59 долей в праве общей долевой собственности на строение гаража - нежилое помещение № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» создан для содержания и обслуживания гаража. С января 2014 г. ответчик перестала исполнять обязанности по содержанию общедолевого имущества, продолжая пользоваться гаражом, с 2014 г. истец осуществлял оплату услуг по содержанию гаража за ответчика, тем самым на её стороне возникло неосновательное обогащение в объёме сбережённых денежных средств в размере 181700 руб. за период с января 2014 г. по 01.04.2016 г. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 181700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22198 руб. 84 коп. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с Ответчик1 задолженность по обязательным взносам на содержание и эксплуатацию гаража в размере 181700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22198 руб. 84 коп., возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание по настоящему делу не сообщил.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против требований иска, ссылаясь на то, что Кооператив не вправе требовать оплаты услуг, поскольку доказательств их оказания не имеется. Решением суда с Кооператива в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в объёме денежных средств, внесенных в Кооператив по договору на долевое участие в расходах по обслуживанию гаражной стоянки, признанному судом ничтожным. Данным решением установлено, что услуги по содержанию помещения гаража оказывает ТСЖ «26 корпус», а не истец.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исход из следующего.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания долевых собственников гаражного комплекса, представляющего собой обособленный объект, для его надлежащего содержания и эксплуатации с целью хранения автотранспорта создан ПГК КАС «Коломяжский,26», о чем составлен протокол от 05.06.2011г. № (л.д. 33-34).

20.06.2011г. собственники помещения № приняли решение о его передаче ПГК КАС «Коломяжский,26» в хозяйственное управление (л.д. 35).

Нежилому помещению присвоен кадастровый номер №, зарегистрировано право общей долевой собственности граждан, в т.ч. Ответчик1 – 2/59 доли.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ПГК КАС «Коломяжский,26» действует на основании Устава и в силу ст. 9 утверждение сметы расходов является компетенцией Правления кооператива.

Решением общего собрания членов ПГК от 19.01.2012 г. утверждена смета доходов и расходов на 2012 г. (л.д.38-40).

Решением общего собрания членов ПГК от 23.01.2013г. утверждена смета доходов и расходов на 2012 г. (л.д.41, 46-48).

Решением общего собрания членов ПГК от 19.04.2014г. утверждена смета доходов и расходов на 2014 г. (л.д.42, 49-50).

Решением общего собрания членов ПГК от 08.04.2015г. утверждена смета доходов и расходов на 2015 г. (л.д.45, 51-53).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2016 г. по гражданскому делу № по иску Ответчик1 и ФИО2 к ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» установлено, что договор на долевое участие в расходах по обслуживанию и содержанию гаражной автостоянки, заключенный между ФИО2 и Кооперативом, является ничтожным.

С учётом вышеприведенных положений ст. 210 ГК РФ Ответчик1 должна нести расходы по содержанию принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности пропорционально своей доле и исходя из объема фактических затрат истца по обеспечению содержания общего имущества нежилого строения гаража.

Решением суда по делу № также установлено, что обеспечение гаража услугами по содержанию и обслуживанию осуществляло в период с 2012 г. по 31.12.2014 г. ТСЖ «26 корпус», в пользу которого решениями суда неоднократно с Ответчик1 взыскивалась задолженность по оплате услуг на содержание и обслуживание помещения гаражной стоянки, вследствие чего с ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» в пользу Ответчик1 и ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в объёме денежных средств, внесенных в Кооператив по договору на долевое участие в расходах по обслуживанию гаражной стоянки, признанному судом ничтожным.

Доказательств фактического несения истцом расходов по обслуживанию стоянки как в 2014 г., так и в последующем не представлено суду и в ходе рассмотрения настоящего дела, в частности, не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате услуг по договорам, оплате труда по должностям, указанным в штатном расписании, напротив, в материалах дела имеются судебные постановления Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, свидетельствующие о наличии задолженности Кооператива перед контрагентами по заключенным им договорам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов на содержание и обслуживание помещения гаража, право собственности на который принадлежит истцу в объёме 2/59 долей, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу соответствующих расходов у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд выносит решение суда в пользу ответчика, ответчик вправе требовать возмещения ей судебных расходов на оплату услуг представителя.

24.05.2016г. Ответчик1 и ФИО1 заключили договор поручения на представление интересов ответчика в деле №, находящемся в производстве Приморского районного суда, стоимость услуг составила 20 000 руб. (п.7), оплачена Ответчик1 полностью.

Принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд находит заявленную сумму судебных расходов разумной и справедливой, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объёме.

Расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб. взысканию не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение только данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 167, 98, 100, 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» в пользу Ответчик1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2017г.