Решение по делу № 2-614/2013 ~ М-598/2013 от 28.10.2013

Дело № 2 –614/ 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 25 ноября 2013 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И. Подоровой,

с участием прокурора Сюрвасева Г.Л.,

при секретаре В.В.Юркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Безрукова И.П. к ООО «Лесной МАЯК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Безруков И.П. обратился в суд с заявлением к ООО «Лесной МАЯК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    В заявлении указано, что     решением общего собрания участников ООО « Лесной МАЯК» от 03.08.2013 года он был избран на должность директора Общества, о чем между сторонами в этот же день заключен трудовой договор, и он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве исполняющего обязанностей директора.

    С 12.08.2013 года после внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице приступил к выполнению должностных обязанностей директора.

    10 октября 2013 года ему была вручена копия протокола общего собрания участников Общества от 17.09.2013 года, согласно которому отменено решение общего собрания от 03.08.2013 г. о назначении его директором Общества. В подтверждение этого также предоставлена выписка из ЕГРЮЛ.

    Считая, что предусмотренных законом оснований для расторжения с ним трудового договора не имелось, обществом не предприняты меры по оформлению прекращения трудового договора, истец просит его восстановить в должности директора общества, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 10.10.2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Касимов С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считаю, что законных оснований для расторжения трудового договора не имелось, порядок расторжения трудового договора не соблюден, трудовая книжка до настоящего времени не вручена. Заработную плату за дни вынужденного прогула просят взыскать с 01.10.2013 года, поскольку до указанной даты заработная плата истцом получена.

    Представитель ООО «Лесной МАЯК» по доверенности Навазов В.А. пояснил, что ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений между ООО « Лесной МАЯК» и истцом в период с 03 августа по 10 октября 2013 года, согласен выплатить причитающуюся истцу заработную плату и произвести расчет при увольнении, выплатить компенсацию согласно ст.279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка, исходя из заработной платы истца по утвержденному на 2013 год штатному расписанию общества. При этом увольнение истца считает законным и обоснованным, поскольку истец в исковом заявлении указывает о том? что он был уведомлен о том, что его полномочия, как директора общества, прекращены 18 сентября 2013 года на основании решения общего собрания участников Общества. Указанное основание предусмотрено статьей 278 Трудового кодекса РФ. Истец добровольно передал печать общества новому директору только 10.10.2013 года, однако в приказе об увольнении    подписаться отказался. Истец отказался передать какие-либо документы вновь избранному директору общества, его трудовая книжка также не передавалась, поэтому внести запись об увольнении не представляется возможным. Считает, что ФИО1 не вправе была подписать трудовой договор с истцом, так как 01.08.2013 года она подала заявление о выходе из состава участников Общества. Согласно п.1. ст.40, п.5 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Председательствующий на собрании может быть только участник общества. Учитывая, что действующие участники общества при наличии кворума приняли решение о назначении истца директором общества, а трудовой договор с ним был заключен ненадлежащим лицом, он является фактически незаключенным. Поэтому следует исходить из условий трудового договора в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а заработную плату рассчитывать исходя из внутренних документов общества, а именно, исходя из утвержденного на 2013 год штатного расписания общества. На общем собрании участников общества 03.08.2013 года вопросы об утверждении нового штатного расписания, условий оплаты труда директора не рассматривались.

    Суд, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "Лесной МАЯК" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми 24.05.2007 г.

На 03.08.2013 года участниками ООО "Лесной МАЯК" являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, владеющие соответственно 55%, 10% и 25% уставного капитала Общества. 10% уставного капитала принадлежит самому Обществу.

Решением общего собрания участников ООО « Лесной МАЯК» от 03.08.2013 года доля ФИО1 – 25% уставного капитала передана Обществу, и доля Общества утверждена в размере 35%. Этим же решением на должность директора Общества назначен Безруков И.П..

В этот же день между ООО «Лесной МАЯК» в лице председательствующей на общем собрании ФИО1 и Безруковым И.П. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а при освобождении от должности по инициативе общества, по собственной инициативе, а также по любым иным основаниям, не связанным с вынесением приговора суда в отношении работника, установлены социальные гарантии в виде единовременного пособия в размере <данные изъяты> должностных окладов.

Решением общего собрания учредителей ООО "Лесной МАЯК " от 17.09.2013 решение общего собрания Общества от 03.08.2013 года о назначении директором Безрукова И.П. отменено. На должность директора назначен Сташко И.А.

18.09.2013г. общим собранием ООО "Лесной МАЯК " принято решение о том, что формулировка об отмене решения общего собрания об отмене назначения директором Безрукова И.П. является неверной и принято решение о том, что полномочия Безрукова И.П. в должности директора ООО "Лесной МАЯК " прекращены с 18 октября 2013 года. Директору Общества Сташко И.А. предложено произвести необходимые действия, направленные на увольнение и расчет Безрукова И.П. в срок до 10 октября 2013 года.

Приказом от 18.09.2013 года №13 Безруков И.П. уволен с должности директора ООО «Лесной МАЯК» 18.09.2013 года на основании ч.2 ст.278 ТК РФ, приказ доведен до него 10.10.2013 года.

Фактически Безруковым И.П. полномочия директора общества прекращены 10.10.2013 года, что не оспаривается истцом, подтверждается ответчиком, а также актом от 10.10.2013 года, согласно которому Безруков И.П. передал печать общества новому директору.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что 10.10.2013 года истец был уведомлен о его увольнении с должности директора ООО « Лесной МАЯК».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8.3 устава ООО «Лесной МАЯК», утвержденного решением общего собрания участников от 16.03.2011, решение указанного вопроса, а также утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из пункта 8.11 ( примечание- подп.3) устава следует, что уставом общества может быть предусмотрено, что установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона №14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона N 14-ФЗ договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Проанализировав нормы Закона N 14-ФЗ, положения устава общества, суд приходит к выводу о том, что решение вопроса об условиях договора с единоличным исполнительным органом общества, управляющим, в том числе о причитающихся по договору выплатах, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В протокол общего собрания участников ООО « Лесной МАЯК» от 03.08.2013 сведения о том, что общим собранием участников были утверждены условия договора с вновь назначенным директором Безруковым И.П., в том числе условие об установлении должностного оклада и компенсационных выплат, не содержатся.

Иных доказательств, свидетельствующих об утверждения истцу должностного оклада и компенсаций в размерах, указанных в трудовом договоре, суду не предоставлено.

В связи с изложенным, у суда нет оснований полагать, что трудовой договор был утвержден на условиях, подписанных истцом и председательствовавшим на собрании ФИО1.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наличие трудовых отношений с истцом с 03.08.2013 года, суд считает его заключенным с указанной даты с условиями оплаты труда согласно действовавшему в указанный период штатному расписанию общества.

Требования истца о восстановления на работе обосновано отсутствием установленных законом оснований для его увольнения.

Суд считает, что нормы трудового законодательства при расторжении с истцом трудового договора нарушены не были, исходя из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации урегулированы главой 43 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Статья 274 Трудового кодекса РФ предусматривает, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, действующий Трудовой кодекс РФ предусматривает право указанных выше лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 12.04.2005 N 116-О "По жалобе гражданки Закатовой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации", закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

    Общим собранием учредителей ООО «Лесной МАЯК» 18.09.2013 года принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества 18.09.2013 г.

Учитывая, что учредители ООО «Лесной МАЯК» вправе по своему усмотрению решать вопрос о прекращении полномочий директора общества, суд считает, что истец уволен по основанию, предусмотренному законом.

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку общим собранием участников ООО « Лесной МАЯК» размер компенсации за досрочное расторжение трудового договора с директором не утверждался, увольнение Безрукова И.П. вызвано не его виновными действиями, а принятием решения собственника имущества общества, суд считает, что истцу следует выплатить компенсацию в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ, исходя из трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно справке, выданной ООО «Лесной МАЯК» на основании действующего с 09.01.2013 года штатного расписания общества, среднемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истцу подлежит выплате <данные изъяты> рублей.

Исходя из пояснений истца, им получена заработная плата, исходя из должностного оклада, указанного в трудовом договоре, и утвержденном им 12.08.2013 года штатном расписании, по 01.10.2013 года.

Считая, что период с 01 октября 2013 года по настоящее время является периодом вынужденного прогула, а с 10.10.2013 года ответчик задерживает выдачу трудовой книжки, истец просит взыскать заработную плату с 01.10.2013 согласно условиям трудового договора.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01 по 10 октября 2013 года. Однако этот период периодом вынужденного прогула не является, поскольку стороны подтверждают факт прекращения трудовых отношений 10.10.2013 года, и ответчик согласен на внесение записи об увольнении истца указанной датой, при предоставлении истцом трудовой книжки.

Поскольку доказательств согласования с собранием участников общества своего должностного оклада Безруковым И.П., как единоличным исполнительным органом общества, не представлено, суд считает, что его действия по утверждению штатного расписания с изменением своего должностного оклада являются неправомерными, так как он не обладал полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы как единоличному исполнительному органу. Доказательств одобрения измененного штатного расписания в части оклада директору не представлено.

В связи с изложенным, при расчете подлежащей выплате истцу заработной платы за период с 01 по 10 октября 2013 года, суд исходит из должностного оклада директора по штатному расписанию общества.

Размер подлежащей взысканию заработной платы за период с 01 по 10 октября 2013 года составляет <данные изъяты> руб., исходя из среднедневной заработной платы <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Пунктом 40 указанных выше Правил предусмотрено обязательное ведение книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, которая должна содержать сведения о передаче трудовой книжки с подписью получившего лица ( графа 10).

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

    По утверждению истца, его трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика, в связи с чем подлежит взысканию заработная плата по настоящее время.      В подтверждение никаких доказательств не представлено.

    Учитывая, что доказательств передачи истцом своей трудовой книжки новому директору общества по книге учета трудовых книжек под роспись ответственно лица суду не представлено, требования истца в части взыскания заработной платы с 10.10.2013 года по настоящее являются необоснованными.

    При этом суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом была получена заработная плата в период с 03.08.2013 по 01.10.2013 года исходя из утвержденного им самим должностного оклада, без согласования с собранием участников общества, в размерах, значительно превышающих установленный штатным расписанием общества должностной оклад директора.

    Заявленное истцом требование в части компенсации морального вреда является также необоснованным, поскольку данное требование производно от основного требования - о восстановлении на работе, которое удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Безрукова И.П. к ООО « Лесной МАЯК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Лесной МАЯК» в пользу Безрукова И.П. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - компенсацию в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ, <данные изъяты> – заработную плату за период с 01 по 10 октября 2013 года.

В остальной части исковые требования Безрукова И.П. к ООО « Лесной МАЯК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лесной МАЯК государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира д.1а) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья -                     М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 29.11.2013 года