Решение по делу № 33-452/2015 (33-12530/2014;) от 15.12.2014

Дело № 33- 452

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Нечаевой Н.А. судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«обязать Департамент образования администрации г. Перми предоставить М., ***2011 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах города Пермь в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах несовершеннолетнего М., ***2011 г.р., обратился в суд с иском о возложении на Департамент образования администрации г. Перми обязанности предоставить несовершеннолетнему место в МДОУ по месту жительства на территории г. Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик отказал Малыгиной Н.В. в предоставлении её сыну М. места в дошкольном образовательном учреждении. Нарушены права несовершеннолетнего на получение бесплатного дошкольного образования, гарантированные ст. 43 Конституции Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ «Об образовании».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Органом местного самоуправления надлежащим образом исполнена обязанность по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования. В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ «Об образовании» в приеме в муниципальную образовательную организацию может быть отказано по причине отсутствия свободных мест. Удовлетворение иска нарушает права других детей на равный доступ к дошкольному образованию, что противоречит ст.ст. 17, 19 Конституции РФ. Решение суда нарушает установленный порядок определения детей в МДОУ. Необоснованно установлен срок предоставления места в МДОУ, не учтена реальная возможность исполнения судебного акта. Несовершеннолетний М. не имеет внеочередного и первоочередного права на получение места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Прием несовершеннолетнего в МДОУ приведет к нарушению СанПиН, так как все группы укомплектованы. Кроме того, ответчик ссылается на судебную практику других регионов.

Прокурор представил возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на обращение Малыгиной Н.В. о предоставлении доступа к дошкольному образованию её несовершеннолетнему сыну М., ***2011 года рождения, Департаментом образования администрации г. Перми дан ответ об отсутствии такой возможности в связи с дефицитом мест в МДОУ (л.д. 5-6).

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что несовершеннолетний М. имеет право на получение бесплатного дошкольного образования, его законный представитель обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении путевки в детский сад для получения бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении, однако соответствующей путевки до настоящего времени не получил.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела нарушено право несовершеннолетнего М. на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении. Из смысла положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что нарушенные права подлежат судебной защите.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах:

1) признание приоритетности образования;

2) обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования;

3) гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно ч. 3 ст.5 Закона РФ «Об образовании в РФ» № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст.67 Закона РФ «Об образовании в РФ» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 15 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация - предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об образовании в РФ» дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований по реализации родителем несовершеннолетнего Малыгина B.C. прав на получение дошкольного образования нарушит право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ.

Данные доводы не влекут отмены законного и обоснованного решения, соблюдение прав и интересов иных детей на предоставление возможности получать дошкольное образование лежит на Департаменте образования администрации города Перми в соответствии с п. 2.2.1 Положения «О Департаменте образования». Оспариваемым решением права иных детей не нарушены. Более того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности. Таковая не установлена и постановлением администрации г. Перми № 112 от 01.03.2013 г. об утверждении Порядка организации общедоступного дошкольного образования, присмотра и ухода в муниципальных образовательных учреждениях города Перми.

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 № 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, с учетом СанПиН, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Вопреки доводам ответчика положения ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска. В приеме в государственное или муниципальное образовательное учреждение может быть отказано по причине отсутствия свободных мест, но орган местного самоуправления обязан обеспечить возможность каждому ребенку получить бесплатное дошкольное образование.

Определенный судом срок предоставления ребенку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении является разумным.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: