Решение по делу № 5-33/2016 от 12.01.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2016 года                                    г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

Госинспектором отдела южного МРП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Из протокола следует, что по результатам административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>» установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>115, по адресу: <адрес>, 2,8 км юго-западнее <адрес> имеются факты нарушения плодородного слоя почвы.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с правовой позицией п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года), постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ООО «Куединский лесозавод» к административной ответственности, было совершено в Еловском районе Пермского края дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению Осинским районным судом Пермского края с передачей дела об административном правонарушении по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Административное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Осинский районный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Копия верна:

Судья                             О.М.Бабанина