Решение по делу № 11-196/2019 от 02.12.2019

Дело №11- 196/19 мировой судья Лимонова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Андреева И.С., рассмотрев частную жалобу Козловских Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Заявление Козловских Г.Г. о взыскании судебных расходов возвратить инициатору»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** Козловских Г.Г. возвращено заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области, поскольку данное заявление не подсудно мировому судье.

В частной жалобе Козловских Г.Г. просит определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить и возвратить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Считает, что мировым судьей незаконно возвращено заявление, поскольку по фактическим обстоятельствам заявлено требование о возмещении убытков, причиненных временным управляющим ФИО1 при рассмотрении вопросов в отношении предприятия ОАО «Мурманскавтосервис», находящегося в процедуре банкротства. Исковое заявление Козловских Г.Г. о взыскании убытков - судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием определения суда от *** по делу №*** в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде. Указанное требование заявлено как требование о возмещении убытков в силу ст. 15 ГК РФ. Ссылаясь на разъяснения, данных в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2014 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения иска.

*** от ФИО1 в суд поступил отзыв, в котором указано, что заявленные Козловским Г.Г. убытки являются судебными расходами, понесенными в суде апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве ОАО «Мурманскавтосервис», которые он понес, при рассмотрении апелляционной жалобы временно управляющего ОАО «Мурманскавтосервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу №*** Поскольку в соответствии с п.12. с. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, считает, что определение мирового судьи судебного участка *** вынесено обоснованно. Просит суд апелляционной инстанции оставить определение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, а частную жалобу Козловских Г.Г. без удовлетворения. На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 4.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с временного управляющего ФИО1 денежные средства в виде судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением апелляционной жалобы временного управляющего ОАО «Мурманскавтосервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу №***

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовым нормам.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

В силу п. 12 ст.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно п.4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом, как требования, вытекающие из дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от *** в отношении ОАО «Мурманскавтосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** ОАО «Мурманскавтосервис» признано банкротом, была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО2

ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с ***.

Учитывая, что требование о взыскании убытков, заявленное к временному управляющему ФИО1, связано с исполнением обязанностей последнего при проведении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, то оно подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом, как требования, вытекающие из дела о банкротстве.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, частную жалобу Козловских Г.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Андреева