Решение по делу № 2-3662/2015 (2-14916/2014;) от 05.11.2014

№ 2-3662/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Логутова Л.И. к ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Логутова Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 08.06.2015г.) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор от 01.12.2010г. на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении квартиры по <адрес> 97 в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком передачи объекта долевого участия- не позднее 31.12.2010г. Ответчик не передал истцу объект в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, застройщик обязан строго соблюдать проект при строительстве дома. Квартира не соответствует проектной документации в части оборудования ее инженерным и технологическим оборудованием, поскольку в квартире в помещении кухни отсутствует подводка холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, отсутствует мойка, в помещении туалета отсутствует разводка стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, отсутствует сантехническое оборудование (унитаз, умывальник), в помещении ванной отсутствует разводка от стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, отсутствует сантехническое оборудование (ванна, умывальник), отсутствует полотенцесушитель, во всех помещениях квартиры отсутствуют двери, отсутствует электрооборудование, нет электричества, электрической плиты; отделка квартиры выполнена с отступлением от проектной документации при производстве строительных работ. Выявленные отклонения от требований проекта являются ухудшающими качество и условия эксплуатации объекта, влияют на комфортность проживания, приводят к снижению эксплуатационных характеристик, не отвечают эстетическим требованиям и снижают стоимость объекта. По заключению специалиста от 05.06.2015г., сумма в возмещение расходов на устранение строительных недостатков, связанных с нарушением проектной документации, составляет <данные изъяты> рубль. 17.10.2014г. истица направила ответчику претензию, просила в срок до 05.11.2014г. устранить недостатки в объекте долевого участия, связанные с нарушением проекта, передать истице указанный объект. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, квартира истице не передана по акту приема- передачи, недостатки не устранены. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль в счет соразмерного уменьшения цены договора от 01.12.2010г., <данные изъяты> рубль в счет неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в порядке пункта 5 статьи 28, статьи 31 закона о защите прав потребителей, за период с 05.11.2014г. по 08.06.2015г. (из расчета: <данные изъяты> х 3% х 215 дней просрочки в указанный период), <данные изъяты> рублей в счет расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; обязать ответчика передать истице объект долевого строительства по договору от 01.12.2010г. № №, по акту приема- передачи, ключи от указного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика Казакова Ю.Н. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом, 01.12.2010 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Логутовой Л.И. (Участник) заключен договор № № на долевое участие в строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом № №, расположенный по указанному строительному адресу, и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – квартиру №№. Пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2010года, срок передачи квартиры Участнику – не позднее 31.12.2010года. При этом, застройщик обязан строго соблюдать проект при строительстве дома.

Из заключения специалиста от 05.06.2015г. Экспертно- правового центра ООО «Легат» (л.д. 169- 210) следует, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении по <адрес> 97 в <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно- технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из- за нарушений требований СНиП при производстве работ. Перечень строительных дефектов, допущенных при выполнении отделочных работ, приведен в заключении ранее проведенной экспертизы (акт экспертизы от 17.09.2012г.). Все дефекты относятся к производственно- строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Фактическое состояние строительных конструкций, отделка поверхностей (пола, стен, потолков), а также инженерное оборудование, не соответствуют решениям, заложенным в рабочем проекте по данному объекту (шифр 28-06, рабочая докуметация на здание № <адрес>»).

Стоимость устранения дефектов отделочных работ представлена в локальном сметном расчете № 1, являющимся приложением к заключению ранее проведенной экспертизы от 17.09.2012г.

Стоимость устранения нарушений, связанных с отклонением от проектных решений сведена в локальный сметный расчет № 2 и представлена в данном заключении.

Согласно заключению, фактическая отделка помещений не соответствует заявленным видам отделки в рабочей документации (шифр 28-06 АП 2 АР 3 Архитектурные решения. Отделка), фактически во всех помещениях квартиры присутствует черновая отделка; отсутствуют заполнения дверных проемов во всех помещениях квартиры, за исключением входной двери. Входная дверь в квартиру – металлическая (отсутствует глазок). В квартире не предусмотрены отверстия в перегородках под инженерные коммуникации (в перегородке ГКЛВ между туалетом и ванной, в кирпичной перегородке между коридором и кухней), а также дверцы ревизии 400х400 мм, что противоречит решениям рабочей документации (шифр 28-06 АП 2 АР 3 Архитектурные решения. Начало (лист24); во всех помещениях квартиры отсутствует плинтус, что противоречит ведомости отделки помещений (28-06 АП 2 АР 3 Архитектурные решения. Отделка, лист 11), в которой указано устройство деревянного плинтуса в жилых комнатах, кухне, коридоре и кладовке, и керамического плинтуса – в ванной комнате и туалете. Помимо перечисленного в помещениях квартиры присутствуют нарушения требований строительных норм и правил, а также действующей нормативно – технической документации, допущенных при выполнении отделочных работ, стоимость устранения которых приведена в заключении ранее проведенной экспертизы от 17.09.2012г.

Кроме того, имеется несоответствие количества секций в приборе отопления помещений кухни (установлено 10 секций вместо 13); отсутствует изоляция стиральных трубопроводов - транзитных стояков системы отопления, что противоречит разделу рабочей документации 28-06 АП 2 ОВ 1 Отопление и вентиляция (лист1); отсутствует внутренняя разводка от стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации к сантехническим приборам и устройствам; отсутствуют предусмотренные в проекте сантехнические приборы- мойка, унитаз, умывальник, ванна, полотенцесушитель; отсутствуют предусмотренные в проекте приборы учета холодной и горячей воды; нарушение целостности оборудования: деформация резьбового соединения шаровых кранов, установленных на стояке ТЗ горячего водоснабжения в туалете.

Кроме того, отсутствует прибор учета электрической энергии, а также выключатели в распределительном щитке, установленном на лестничной площадке; в помещении кухни отсутствует электроплита, в ванной комнате отсутствует настенный светильник.

Таким образом, общая стоимость устранения всех обнаруженных нарушений, связанных с отклонением от проектных решений по объекту, составляет <данные изъяты> рубль.

Возражая по иску (л.д. 236- 238), ответчик указал на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2013г. с ответчика в пользу истицы взыскано: <данные изъяты> рублей в счет ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков производственного характера в квартире по адресу: <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего- <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2014г. с ответчика в пользу истицы взыскано: неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>. штраф <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. всего <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2014г. утверждено мировое соглашение, по которому ответчик выплатил истице <данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.10.2011г. по 25.06.2013г., <данные изъяты> рублей в счет расходов по экспертизе, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, всего- <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истица получила от ответчика <данные изъяты> рублей в счет устранения недостатков в спорной квартире и в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик полагает, что истица уже воспользовалась предоставленным правом и взыскала соответствующие суммы с ответчика на устранение недостатков квартиры.

Кроме того, односторонний акт, подписанный ответчиком, от 23.11.2012г., не был признан судом недействительным, поэтому квартира считается переданной истцу 23.11.2012г. Ключи от квартиры у истицы имеются, что подтверждается фактом проведения экспертиз в отношении спорного помещения. При этом, истица не желает воспользоваться правом и отказаться от исполнения договора. Ответчик полагает действия истицы недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении истцом своими правами, и просит в иске отказать.

В судебном заседании 25.08.2015г. представитель ответчика дополнительно пояснил, что требование о неустойке и штрафе он полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует основание для удовлетворения иска о взыскании сумм в счет уменьшения цены объекта. В случае же, если суд удовлетворит иск о взыскании сумм в счет уменьшения цены объекта, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер сумм, взысканных с ответчика в пользу истицы ранее судебными актами.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что качество объекта долевого строительства по <адрес> в <адрес>, подлежащего передаче истице по договору № № от 01.12.2010г., не соответствует требованиям проекта, общая стоимость устранения всех обнаруженных нарушений, связанных с отклонением от проектных решений по объекту, составляет <данные изъяты> рубль, что подтверждено заключением специалиста от 05.06.2015г. Экспертно- правового центра ООО «Легат», и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, в силу положений статьи 7 закона № 214- ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, требованиям проектной документации.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом, довод ответчика о том, что ранее судебными актами с ответчика в пользу истца взысканы суммы, в том числе, на устранение недостатков квартир, не может быть положен в основу решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Предметом спора по делу № 2-9392/2013г. (решение –л.д. 161-163) явились строительные недостатки спорного помещения в связи с нарушением строительных норм и правил, стоимость устранения которых, согласно заключению ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» от 17.09.2012г. -л.д. 164-165, 234- 235, составила <данные изъяты> рублей, данная стоимость не включена в сметный расчет специалиста от 05.06.2015г. Экспертно- правового центра ООО «Легат»); по делу 2-6893/14 (определение суда 27.10.2014г.) предметом спора являлись строительные недостатки в оконных блоках; по делу № 2- 5082/2014г. (решение суда от 25.06.2014г. – л.д. 158- 160) предметом спора явилось нарушение ответчиком срока передачи объекта за период с 01.01.2011г. по 30.12.2013г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом заявлен иск, имеющий иной предмет и основание, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубль в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Рассматривая требование истца о передаче объекта долевого строительства по акту, суд учитывает следующее.

В силу статьи 8 закона № 214- ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2014г. установлено, что 23.11.2012г. ответчиком в адрес истицы (<адрес>) направлен односторонний акт приема-передачи квартиры № № в жилом <адрес> к разрешению на ввод в эксплуатацию № от 30.12.2010г. к договору № № от 01.12.2010г.

При этом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения договорных обязательств, квартира не передана истицу, по причине наличия строительных недостатков, почтовый конверт, в котором находился односторонний акт приема-передачи квартиры от 23.11.2012г., возвращен ответчику в связи с невручением адресату.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 61 ГПК РФ, по периоду с 01.01.2011г. по 30.12.2013г.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих передачу спорного объекта истцу в установленном законом порядке в период после 30.12.2013г.

Из изложенного следует обоснованность иска о понуждении ответчика к передаче истице объекта долевого строительства по договору от 01.12.2010г. № №, по акту приема- передачи, а также ключей от указного помещения.

В силу пункта 2.1.6 договора от 01.12.2010г., застройщик обязуется при подписании акта приема- передачи передать участнику письменное подтверждение от АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Данных о внесении изменений в договор в указанной части, либо о признании пункта 2.1.6 договора недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ответчика передать истцу документ, поименованный в пункте 2.1.6 договора.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества и нарушением срока его передачи.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик нарушил срок передачи объекта, качество объекта не соответствует проекту), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, размер компенсации суд определяет суммой в <данные изъяты> рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: ((<данные изъяты>) : 2), размер которого, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание общую сумму штрафных санкций, возложенных на ответчика, по спорам между сторонами относительно исполнения условий договора от 01.12.2010г., составляющую <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей (неустойка по решению от 25.06.2014г.) + <данные изъяты> рублей (штраф по указанному решению) + <данные изъяты> рублей (штраф по решению от 13.11.2013г.) + <данные изъяты> рублей (неустойка по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 27.10.2014г.)), и полагает возможным снизить размер штрафа по данному делу до <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов на экспертизу (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно договору, квитанции (л.д. 144, 145)), всего по иску <данные изъяты> рубль (из расчета: <данные изъяты>).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и трех требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Вместе с тем, иск о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28, статьи 31 закона о защите прав потребителей суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 закона № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в иду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона) (из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").

Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что нарушенное право истца на соразмерное уменьшение цены договора, в связи с наличием строительных недостатков квартиры, восстановлено способом, предусмотренным ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Логутова Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» в пользу Логутова Л.И. <данные изъяты> копейку в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Обязать ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» передать Логутова Л.И. объект долевого строительства по договору от 01.12.2010г. № №, по акту приема- передачи, ключи от указного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект.

Иск в оставшейся части, в том числе, иск о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейки в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.