Решение по делу № 33-21018/2014 от 08.09.2014

Судья: Соболева О.О. Дело № 33-21018/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южное Домоуправление» на решение С.-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Главного У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» к <данные изъяты> о признании недействительными решения собственников помещений о выборе управляющей организации, протокола от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» <данные изъяты> А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.М. о признании недействительными решений собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО «Южное домоуправление», оформленное протоколом от 10.11.2013г., признании недействительным протокола от 10.11.2013г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» поступило письмо Следственного У. Министерства внутренних дел РФ по С.–<данные изъяты> № <данные изъяты> о находящемся в производстве уголовном деле <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ. В ходе расследования Следственным У. УМВД РФ по С.-Посадскому муниципальному району было установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников управляющих организаций ООО «УК П. Энерго», ООО «Южное Домоуправление» и ООО «Северное Домоуправление» в период с 03 октября по <данные изъяты>, находясь в г. Сергиев П. М. <данные изъяты>, имея единый преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его дальнейшего использования, изготовили заведомо поддельные протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, согласно которым собственниками помещений приняты решения о расторжении договора У. с управляющей организацией ООО «УК П. Энерго» и о выборе в качестве управляющих организаций ООО «Южное Домоуправление» и ООО «Северное Домоуправление». Также в адрес Госжилинспекции МО Следственным У. письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> были направлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, проведенных в форме очного и заочного голосования, а также списки собственников жилых помещений, допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела. Госжилинспекцией М. <данные изъяты> совместно с Администрацией города С. П. С.-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> был произведен обход собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании по выбору управляющих организаций ООО «Южное Домоуправление» и ООО «Северное Домоуправление», в результате которого было выявлено, что ряд собственников жилых помещений не принимали участие на общем собрании собственников, а в представленных в материалы проверки бюллетенях голосования поставлена не их подпись. О данном факте указанные собственники представили в адрес Госжилинспекции М. <данные изъяты> соответствующие заявления. Как установлено из представленного в материалы проверки уведомления, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования явился собственник помещения (квартиры) <данные изъяты> <данные изъяты> А.М. Согласно протокола от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., ул.<данные изъяты>, кворум имеется и составляет 53,0 % от общего числа голосов, и на основании которого единогласно в данном доме выбрана управляющая организация ООО «Южное Домоуправление». С учетом представленных заявлений от собственников помещений, не принимавших участие в общем собрании собственников и не подписывавших бюллетени голосования, площадь таких помещений составила 1214,7 кв.м. С учетом данных, имеющихся в ЕГРП о зарегистрированных правах, площадь помещений, собственники которых принимали участие в голосовании, составляет 2285,5 кв.м. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно ввиду отсутствия кворума.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица - ООО «Южное Домоуправление» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Южное домоуправление» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> А.М. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника <данные изъяты> <данные изъяты> А.М. Указанный протокол подписан председателем собрания <данные изъяты> А.М. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора У. многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК «П. Энерго», выборе управляющей компании ООО «Южное Д/у», утвержден договор У. с управляющей организацией, определено место хранения протоколов.

Иных обязательных данных, которые должны быть указаны в протоколе о результатах заочного голосования, а именно: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о секретаре собрания и ее подпись, протокол общего собрания от <данные изъяты> не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как видно из материалов дела, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» в силу своих полномочий, установленных Положением, утвержденным Постановлением Правительства М. <данные изъяты> от <данные изъяты>г<данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском. При этом Госжилинспекция указала себя в качестве истца, и вопреки требованиям ч. 2 ст. 38 ГПК РФ не отразила в исковом заявлении лиц, в защиту прав которых требования заявлены.

На заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что права ГУ МО «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» оспариваемым решением и протоколом не нарушены, организация выступила в интересах собственников квартир. При этом представитель указал, что представить в суд доказательства обращения к ним собственников с заявлением о защите их прав не может, так как указанных документов не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» подала иск в своих интересах, между тем, никакие права и законные интересы данной организации оспариваемым решением не нарушены. При этом истец не указывает о нарушении, чьих либо прав оспариваемым решением.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, доводы искового заявления, направленные на опровержение указанных в протоколе 10.11.2013г. сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие кворума на собрании, сославшись на то, что в листках заочного голосования не имеется данных о собственности голосовавших лиц, а также, на то, что несколько собственников жилых помещений обратились к истцу с заявлениями о том, что не принимали участие в голосовании.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела, доказательств отсутствия кворума со стороны истца не представлено. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не опроверг доводы ответчика и представленные документы о наличии кворума, так как в материалах дела имеется листки заочного голосования, при этом доказательств того, что указанные в них лица не голосовали или не имели полномочий участвовать в голосовании, не представлено. В нарушение ст.67 и ст.157 ГПК РФ суд не исследовал доказательства, на которые ссылался в решении, в том числе не были непосредственно опрошены в суде лица, которые по утверждению суда не принимали участие в голосовании 10.11.2013г. Суд не опросил собственников квартир, которые принимали участие в голосовании, по вопросу голосования и передаче полномочий на участие в голосовании иным лицам.

Довод истца об отсутствии кворума при голосовании, в связи с тем, что <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> А.А. подали заявление о том, что решения (листок голосования) не подписывали, несостоятелен, так как не подтвержден материалами дела. Указанные лица не опрашивались в ходе судебного слушания, при этом в материалах дела имеются листки голосования, подписанные данными лицами и их подписи не опровергнуты.

Довод истца о том, что решения общего собрания не было доведено до собственников квартир, не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания.

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятым решением, представителем истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение С.-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Главного У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» к <данные изъяты> о признании недействительными решения собственников помещений о выборе управляющей организации, протокола от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи