Решение по делу № 2-44/2019 (2-4275/2018;) ~ М-3557/2018 от 19.07.2018

Дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 25 февраля 2019 г

УИД 66RS0№ ******-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Шевроле Лачетти» госномер В204МЕ/196, принадлежащей третьему лицу ФИО7, под его управлением, «Тойота Королла» госномер Р654СО/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «ВАЗ-21074» госномер Е770АН/196, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под управлением третьего лица ФИО9, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО7, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил наезд на его автомашину, которую, в свою очередь, отбросило на автомашину ФИО8 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ИП ФИО4 составила с учетом износа 124600 рублей 00 копеек, без учета износа – 208500 рублей 00 копеек, тогда как действительная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 134100 рублей 00 копеек, то есть наступила полная гибель автомашины истца. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 27800 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 18000 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по дефектовке автомашины в сумме 620 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 106300 рублей 00 копеек, убытки в сумме 18620 рублей 00 копеек, неустойку по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2170 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании иск не признала и указала, что ответчик в добровольном порядке по результатам проведенной судебной экспертизы произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 32130 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просила в иске отказать. Также ходатайствовала о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 38000 рублей 00 копеек. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, так как ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение имущественного вреда истцу ФИО2 произошло по вине третьего лица ФИО7, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной ФИО2, которая по инерции допустила столкновение с автомашиной ФИО8, и, хотя ответчиком данный факт первоначально оспаривался, повреждение автомашины истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, схемой места ДТП, где указано направление движений всех транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО10, ФИО2 и ФИО9, данных в ГИБДД, рапортами инспектора ДПС ФИО11 и начальника смены ДЧ ОВД России по <адрес> ФИО12, а также фотоматериалами и видеозаписью с места ДТП. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относительно обстоятельств ДТП и объема полученных автомашинами повреждений, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Астра» ФИО13 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в задней части автомашины «Тойота Королла» госномер Р654СО/96, принадлежащей истцу ФИО2, заявленные как образованные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомашиной «Шевроле Лачетти» госномер В204МЕ/196; повреждения передней части автомашины «Тойота Королла» госномер Р654СО/96 были получены ранее и при рассматриваемом случае не были усугублены контактом с задней частью автомашины «ВАЗ-21074» госномер Е770АН/196. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и с учетом относимых к рассматриваемому ДТП повреждений составит 203010 рублей 00 копеек, тогда как действительная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла с учетом доаварийных повреждений 40000 рублей 00 копеек, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель автомашины истца и ее ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 7870 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение выполнено на основании всех имеющихся в деле доказательств, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд основывает выводы об относимости повреждений автомашины истца, о стоимости автомашины истца, стоимости восстановительного ремонта, целесообразности ремонта и о стоимости годных остатков на данном заключении эксперта.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обоснованно при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к страховщику ФИО7

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер вреда составит 32130 рублей 00 копеек (стоимость автомашины 40000 рублей 00 копеек минус стоимость годных остатков 7870 рублей 00 копеек). Соответственно взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» подлежит страховое возмещение в сумме 32130 рублей 00 копеек (31,0% от первоначально заявленных требований).

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска на основании результатов судебной экспертизы, в сумме 32130 рублей 00 копеек. Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 32130 рублей 00 копеек не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска.

В соответствии с п. 99 разъяснений ПП ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок на основании заключения специалиста, то понесенные истцом расходы по самостоятельно организованной экспертизе являются убытками истца. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оценке в сумме 18000 рублей 00 копеек, а также убытки истца по выявлению скрытых повреждений автомашины в сумме 620 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым. Таким образом, последний день для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 32130 рублей 00 копеек.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 32130 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 дней. Неустойка составит: 32130 рублей 00 копеек Х 307 дней Х 1% = 98639 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 40000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения после подачи иска. Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не находит и в данной части исковых требований отказывает.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 8000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено после подачи иска, имеются основания для взыскания штрафа со страховщика.

Размер штрафа составит 16065 рублей 00 копеек (32130 рублей 00 копеек Х 50%). Однако также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным снизить его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, определив ко взысканию штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2170 рублей 00 копеек, с учетом проделанной представителем работы в полном объеме расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, то есть всего судебные расходы в сумме 17170 рублей 00 копеек, что пропорционально удовлетворенным требованиям (31%) составит 5322 рубля 70 копеек.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как следует из представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГК «Территория права» и ФИО2, юридические услуги включают в себя, в том числе подготовку документов в соответствии с условиями настоящего договора (1.2. договора).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку договор на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО ГК «Территория права», уже после заключенного договора на оказание последним юридически услуг, в перечень которых уже включена подготовка необходимых документов, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по копированию документов.

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 38000 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Так как исковые требования истца от первоначально заявленных с учетом результатов судебной экспертизы удовлетворены судом на 31,0%, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 26220 рублей 00 копеек, которые подлежат зачету за счет сумм взысканных в пользу истца.

В этой связи суд определяет итоговую сумму взыскивания в пользу истца ФИО2 с ООО «Согласие» сумму 80852 рубля 70 копеек (32130,00+18620,00+40000,0+10000,0+1000,0+5322,7 - 26220,0), их которой 32130 рублей 00 копеек не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4488 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 80852 рубля 70 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» суммы 32130 рублей 00 копеек в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком данной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4488 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                        К.В. Гурин