Решение по делу № 2-934/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-934/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, с учётом произведённого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: неустойку за период с 20.03.2014г. по 22.04.2014г. в размере 4356 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ФИО3: 280130 рублей 09 копеек в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым к ним исковым требованиям расходы по составлению отчёта об оценке в размере 4000 рублей, затраты на оплату юридической помощи представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, не выдержал достаточную дистанцию, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность полного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Кадиллак GMT 926, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, от удара автомобиль Мицубиси Паджеро вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилями ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с полученными повреждениями истец проходил медицинское освидетельствование, расходы на проведение которого составили 1382 руб. (457 руб. + 925 руб.).

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ивановского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» филиал Мособлэнергогарант.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с результатами оценки (отчёт № 27/10-613) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, с учётом износа, составила 150216 рублей. Расходы на оплату услуг по составлению отчёта об оценке составили 4000 руб.

Осмотр ТС истца производился ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания, виновник ДТП о дате и месте осмотра были извещены. Расходы на извещение виновника составили 32 руб. 09 коп.

Таким образом, размер материального ущерба составил: 150216 + 1382 + 4000 + 32,09 = 155630,09 рублей.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, однако срок для страховой выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец полагает, что со страховой компании в его пользу подлежит взысканию неустойка, начисленная от указанной суммы страхового возмещения, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) или 33 дня, по формуле: 120000 руб. * 8,25/100/75 * х дней. В результате неустойка составит 4356 руб. 00 коп.

Кроме того, истец полагает, что в связи с допущенным нарушением его прав как потребителя ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязано возместить ему моральный вред, размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, продолжительности нарушения и значимости его последствий для истца, а также с учётом принципов разумности, справедливости, по мнению истца, должен составить 25000 рублей.

Сумма материального ущерба, превышающая 120 тысяч рублей, по мнению истца, подлежит взысканию а его пользу с виновного в причинении вреда ФИО3: 155630,09 руб. - 120000 руб. = 35630,09 рублей.

Кроме того, истец полагает, что ответчик ФИО3 обязан возместить ему убытки в виде неполученных доходов от осуществляемой им предпринимательской деятельности по перевозке грузов за июнь 2013 года в сумме 127500 рублей и июль 2013 года в размере 117000 рублей, поскольку осуществлять предпринимательскую деятельность в указанные периоды он не мог в связи с прохождением лечения от травм, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого ему вследствие ДТП и выразившегося в испытываемых им нравственных и физических страданиях от полученных телесных повреждений, испытываемой физической боли от них, а также испытываемых в период лечения нравственных переживаниях по поводу возможности осуществления в дальнейшем работы водителем по перевозке грузов, так как в результате ДТП у него была повреждена рука, проводилось оперативное лечение. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 300000 рублей.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил для участия в рассмотрении дела своего представителя ФИО7, действующего от его имени на основании доверенности, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом в части требований, предъявленных к ответчику ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», представитель истца поддержал иск в полном объёме. Требования, предъявленные к соответчику ФИО3 уточнил в части размера заявленного к возмещению материального ущерба и просил взыскать с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, - в размере 15750 руб. 02 коп. с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, упущенную выгоду в виде неполученных доходов за июнь 2013 года – в сумме 127500 рублей и июль 2013 года – в сумме 117000 рублей, а также расходы по оплате за проведение медицинского освидетельствования в размере 1382 руб. (457 руб. + 925 руб.). В остальной части исковые требования оставил без изменения. Кроме того, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов представитель истца пояснил, что между истцом и ООО «ПКФ «Ивспецпошив» заключён договор, в соответствии с которым истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку продукции, выпускаемой указанным предприятием, на принадлежащем ему грузовом автомобиле модели «Валдай»; ежемесячно с ООО «ПКФ «Ивспецпошив» составляется график перевозок, на основании которого в дальнейшем сторонами подписывается договор-заявка на каждую предусмотренную графиком перевозку по конкретному маршруту, данные договоры-заявки подписываются в момент, когда истец приезжает за грузом; график перевозок на июнь 2013 года был подписан сторонами договора, график на июль 2013 года составлен и в одностороннем порядке подписан Заказчиком, следовательно, необходимость в перевозках была, истцом данный график подписан не был, так как он уже являлся нетрудоспособным и не мог его подписать; поскольку в июне-июле 2013 года истец проходил лечение в связи с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, он не мог осуществлять перевозки в соответствии с указанным договором, следовательно, не получил доход от данной предпринимательской деятельности; поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему указанные убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, также уполномочил на участие в рассмотрении дела представителя ФИО8, действующую от его имени на основании доверенности. Представитель ответчика пояснила, что ответчик не возражает против результатов проведённой по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и размером ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, а также соответствующим требованием истца. В остальной части представитель ответчика с заявленными требованиями частично не согласилась, поддержав доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва на иск и пояснив в судебном заседании, что ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая разумной и справедливой сумму соответствующей компенсации в размере 10000 рублей, возражает против взыскания с него в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности за июнь и июль 2013 года, поскольку, по его мнению, представленный истцом в материалы дела график перевозок к договору от 10.01.2013г., заключённому с ООО «ПКФ «Ивспецпошив», сам по себе не может являться доказательством того, что у данной организации в указанные периоды имелась потребность в оказании истцом услуг по перевозке; по условиям договора сначала должна поступить заявка Заказчика, а затем уже подписывается график перевозок, их объяснений представителя истца – наоборот, однако изменения в договор от 10.01.2013г. не вносились, следовательно, в материалы дела должны быть представлены заявки, однако заявки на перевозки за указанные месяцы не представлены; кроме того, исходя из графика перевозок, стоимость услуг составляет 500 рублей в час, однако истцом не представлено доказательств того, сколько времени необходимо было затратить на саму поездку, а также погрузку-выгрузку продукции, в связи с чем не доказан указанный в графике размер оплаты за перевозки по указанным в нём маршрутам, например, поездка по маршруту Иваново-Фурманов составляет один час, согласно графику стоимость машины истца Валдай за один час составляет 500 рублей, однако стоимость услуг по перевозке за указанный маршрут указана в размере 3500 рублей; помимо этого, представитель ответчика возражала против возмещения истцу в рамках настоящего гражданского дела в составе расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, уплаченных истцом за услуги представителя в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

Представители ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а также ООО «ПКФ «Ивспецпошив», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом мнения представителей истца и ответчика ФИО3, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты в <адрес> в районе <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также был повреждён принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №

Факт и обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, вина в нём ФИО3, последствия ДТП в виде причинения вреда здоровью истца и повреждения принадлежащего ему имущества – автомобиля подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ивановского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанных документов, факт причинения истцу телесных повреждений вследствие рассматриваемого ДТП и прохождения им лечения в связи с полученными травмами, подтверждаются выпиской из медицинской карты истца, выданной ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», наличие и характер механических повреждений, полученных принадлежащим ему транспортным средством, зафиксированы в акте осмотра от 25.06.2013г., составленным экспертом-оценщиком Агентства «Эксперт ВТО» ФИО11

Как следует из материалов дела, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истец проходил медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», расходы истца на проведение которого составили 1382 руб. (457 руб. + 925 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками.

Согласно заключению эксперта № 537/2-13.4 от 18.11.2014г., подготовленному экспертом ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12, восстановление автомобиля истца ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак М531ОМ37, после повреждений, полученных вследствие рассматриваемого ДТП, технически возможно и экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учётом износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 135750 рублей 02 копейки.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при эксплуатации принадлежавшего ему автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ССС № №

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат, и подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При возмещении ущерба по ОСАГО страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы, в состав которых включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 02.06.2013г., все необходимые для выплаты документы предоставил, что подтверждается реестром выплатного дела с распиской представителя страховщика о приёме заявления и документов от истца.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее 17.03.2014г.

Однако в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей была произведена истцу страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым установленный законом срок выплаты был нарушен.

В этой связи требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки по статье 13 Закона «Об ОСАГО» в сумме 4356 руб. 00 коп. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ или 33 дня, исходя из расчёта 120000 руб. * 8,25/100/75 * 33 дня, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчёт неустойки страховой компанией не оспорен, возражений относительно данного требования истца не представлено.

Кроме того, учитывая, что обращения истца к страховщику было связано с повреждением его автомобиля, используемого в личных целях, к правоотношениям между истцом и страховой компанией подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, чем допущено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком суду не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из характера и обстоятельств допущенного страховщиком нарушения, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца, суд считает возможным определить в сумме 1000 рублей.

Размер подлежащего взысканию с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штрафа, с учётом подлежащих взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, составит 2678 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, что ущерб в размере 120000 рублей возмещён истцу страховщиком в рамках страховой выплаты, не покрываемой страховым возмещением осталась часть ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере 15750 руб. 02 коп., убытки в виде расходов на оплату стоимости медицинского освидетельствования в сумме 1382 руб.

Выводы судебного эксперта Ивановской ЛСЭ ФИО12 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспариваются, у суда оснований не доверять заключению данного судебного эксперта не имеется, так как перед началом исследований он был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал подписку, выводы эксперта научно мотивированы, проведённая им судебная экспертиза являлась повторной.

Заключение, ранее данное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО13, проводившим по делу первичную автотехническую экспертизу, не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как выполнено с нарушениями, послужившими основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП, денежная сумма в размере 17132 рублей 02 копеек (15750 руб. 02 коп. + 1382 руб.).

Помимо этого, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого ему вследствие ДТП.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления, объяснения представителя истца в судебном заседании установлено, что причинённый истцу в результате ДТП моральный вред выразился в испытываемых им нравственных и физических страданиях от полученных телесных повреждений, испытываемой физической боли от них, а также испытываемых в период лечения нравственных переживаниях по поводу возможности осуществления в дальнейшем работы водителем, так как в результате ДТП у истца была повреждена рука, проводилось оперативное лечение.

Наличие указанных физических и нравственных страданий свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию в его пользу с виновника ДТП – ответчика ФИО3

Истцом размер компенсации морального вреда определён в сумме 300000 рублей.

Вместе с тем, оценив характер и степень нравственных и физических страданий, перенесённых истцом, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, в сумме 50000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом упущенной выгоды в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности за июнь и июль 2013 года суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу действия статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013г. между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем («Перевозчик»), и ООО «ПКФ «Ивспецпошив» («Заказчик») был заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов Заказчика на основании заявки и в соответствии с утверждённым графиком, а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги согласно тарифам Перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 вышеназванного договора предусмотрено, что Перевозчик выполняет перевозку грузов на основании письменной заявки Заказчика и утверждённого сторонами графика. Заявка составляется в двух экземплярах и действует с момента подписания её сторонами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора сумма, подлежащая оплате за оказанные Перевозчиком транспортные услуги, а также условия оплаты определяются договорённостью сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные Заказчиком путевые листы, расписки о выполнении работ (услуг), акты дополнительных работ, услуг, согласованные заявки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приём груза к перевозке производится на основании оформленной Заказчиком в 4 экземплярах товарно-транспортной накладной установленной формы, которая является основным перевозочным документом.

Согласно пунктам 5.1, 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и может быть расторгнут по инициативе любой из сторон.

При этом конкретный срок действия указанного договора определён его сторонами не был.

Из объяснения представителя истца, ответа на запрос суда, данного ООО «ПКФ «Ивспецпошив», следует, что указанный договор действует с момента его заключения и до настоящего времени, перевозки продукции Заказчика не осуществлялись истцом только в июне-июле 2013 года в связи с его временной нетрудоспособностью и прохождением лечения вследствие рассматриваемого ДТП.

В подтверждение доводов об образовании у него упущенной выгоды в виде неполученных доходов от осуществления перевозок грузов по указанному договору в период июнь-июль 2013 года истцом в материалы дела представлены графики перевозок на данные месяцы.

Так, 31.05.2013г. между Перевозчиком – ИП ФИО2 и Заказчиком – ООО «ПКФ «Ивспецпошив» был подписан график перевозок на июнь 2013 года, в котором было указано на осуществление перевозок по договору от 10.01.2013г. по пяти маршрутам, стоимость предоставляемой им для перевозок грузовой автомашины Валдай тент, еврофургон, 6м, 3 т, составила 500 рублей в час, общая стоимость услуг по перевозке по указанным в графике маршрутам – 127500,00 рублей.

Также в материалы дела истцом представлен график перевозок на июль 2013 года, подписанный 28.06.2013г. представителем Заказчика – ООО «ПКФ «Ивспецпошив», на осуществление перевозок по девяти указанным в графике маршрутам в течение июля 2013 года, в котором стоимость грузовой автомашины Валдай тент, еврофургон, 6м, 3 т, в час также была указана в размере 500 рублей, общая стоимость услуг по перевозке по указанным в графике маршрутам – 117000,00 рублей.

Однако Перевозчиком – ИП ФИО2 данный график не подписан.

Кроме того, заявки Заказчика на осуществление перевозок по указанным в графиках на июнь-июль 2013 года маршрутам суду не представлено.

Между тем, проанализировав условия представленного договора от 10.01.2013г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор, заключённый между ИП ФИО2 и ООО «ПКФ «Ивспецпошив», фактически представляет собой соглашение, выражающее предварительное согласование отдельных условий перевозки конкретных грузов, которые подлежат применению при достижении сторонами соглашений о перевозке конкретных грузов. Волеизъявление сторон в данном случае было направлено на организацию перевозки грузов, на заключение договора об организации перевозок с целью установления общих условий перевозок в течение определённого времени, а также оказания иных, обеспечивающих организацию перевозки услуг. Условия осуществления конкретных перевозок конкретного груза указанным договором определены не были. Таким образом, договор от 10.01.2013г. фактически является «рамочным» договором (договором с открытыми условиями), определяющим только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые подлежат уточнению путём заключения отдельных договоров перевозки в отношении конкретного груза.

    В силу статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объёме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объёмы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчётов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со статьёй 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Кроме того, пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по утверждённой форме.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела графики перевозок к договору от 10.01.2013г., заключённому с ООО «ПКФ «Ивспецпошив», сами по себе не могут являться доказательством того, что у данной организации в указанные в графиках периоды имелась потребность в оказании истцом услуг по перевозке. Заявки ООО «ПКФ «Ивспецпошив» на осуществление перевозки грузов за указанные месяцы в указанные в графиках сроки и по указанным маршрутам, в том числе, адресованные Заказчиком истцу либо другим организациям, осуществившим перевозку вместо него, суду не представлены. В этой связи доводы представителя ответчика ФИО8 об отсутствии заявок к договору от 10.01.2013г. и тем самым об отсутствии доказательств самого факта заключения Заказчиком договоров перевозки конкретных грузов в указанные в графиках даты и маршруты являются обоснованными.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств размера оплаты за перевозки, указанной в представленных в материалы дела графиках перевозок, поскольку из представленных графиков не представляется возможным установить продолжительность затрат времени по тому или иному маршруту, а также на погрузку-выгрузку продукции.

    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств как самого факта упущенной выгоды, так и её размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученных доходов от осуществляемой истцом предпринимательской деятельности по перевозке грузов за июнь 2013 года в сумме 127500 рублей и июль 2013 года в размере 117000 рублей не имеется.

В связи с частичной обоснованностью заявленного иска на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворяемых к каждому из них исковых требований, а также с учётом того, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком истцу уже после его обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения истец в судебном заседании не поддерживал, а также с учётом того, что требования к ответчику ФИО3 были удовлетворены частично.

В связи с изложенным, с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию 1280 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по составлению отчёта об оценке, 224 рубля 00 копеек – в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя; с ответчика ФИО3 подлежат взысканию 2720 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по составлению отчёта об оценке, 476 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, 885 рублей 28 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Все заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены истцом документально.

Размер расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчиков в сумме 23000 рублей, исключив из заявленной суммы расходов 5000 рублей, оплаченных истцом представителю в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также частично уменьшив размер расходов с учётом требований статьи 100 ГПК РФ о необходимости учёта принципа разумности при определении размера расходов на представителя, исходя из степени сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу его представителем, а также частичного удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО3 При этом с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суд считает возможным взыскать в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, с ответчика ФИО3 – 18000 рублей.

Кроме того, учитывая, что истец как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, предъявленных им к ответчику ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение данных исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново со страховщика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

С учётом вида и размера исковых требований к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», удовлетворяемых судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20.03.23014г. по 22.04.2014г. в размере 4356 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2678 рублей 00 копеек, 1280 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по составлению отчёта об оценке, 5000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 224 рубля 00 копеек – в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, а всего – 14538 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 17132 рубля 02 копейки – в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, 2720 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по составлению отчёта об оценке, 18000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 476 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, 885 рублей 28 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 89213 (восемьдесят девять тысяч двести тринадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2015г.