Решение по делу № 22-1917/2015 от 18.05.2015

Судья Попова А.В. Дело № 22-1917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Васейко С.И.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Рогова В.В.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

осужденного Пономаренко С.А.,

адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Супрун А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пономаренко С.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года, которым

Пономаренко С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 06 декабря 2002 года Волжским районным судом г. Саратова, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2004 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 июня 2010 года по отбытию наказания;

- 28 марта 2012 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июля 2013 года по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ПДА) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ЮНИ путем обмана) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ЧТП) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего СЕВ) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего МНН) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ЖСА) к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ПВА) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ВАА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Пономаренко С.А. и его адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко С.А. признан виновным в тайных хищениях имущества, принадлежащего ПДА, ЖСА, ПВА, каждое с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба; в тайном хищение имущества, принадлежащего ВАА, с незаконным проникновением в жилище, а также в хищениях имущества, принадлежащего ЮНИ, ЧТП, СВЕ, МНН, каждое путем обмана. Преступления осужденным совершены в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пономаренко С.А. не оспаривает свою вину в совершении хищений имущества ЖСА, ПВА, ВАА, ЮНИ, ЧТП, СВЕ, МНН, но не соглашается с приговором в части осуждения его за совершение хищения имущества ПДА Оспаривая свою вину по краже у ПДА, полагает, что приговор в этой части не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, является незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактически установленным обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной и его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на заинтересованность суда и обвинительный уклон разбирательства. Считает, что доказательств его причастности к совершению хищения имущества ПДА в уголовном деле не имеется. Полагает, что показания свидетеля ГЮС, подтверждают факт незаконного получения у него явки с повинной сотрудниками полиции. Оспаривает показания сотрудников полиции, которые отбирали у него явку с повинной, приводит свою версию произошедших событий. Обращает внимание, что суд не выяснил обстоятельства получения у него явки с повинной, его состояние здоровья в момент ее написания, а также на то, что не в полной мере судом были удовлетворены его ходатайства об этом; указывает на физическое и психологическое воздействие на него на стадии предварительного расследования. Считает, что суд не установил мотивы совершенного преступления. Указывает, что судом во вводной части приговора неверно указаны сведения о его судимости от 06 декабря 2002 года, поскольку согласно постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2004 года был изменен режим его содержания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие у его супруги малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по измененным основаниям просит приговор суда изменить указать об осуждении Пономаренко С.А. приговором Волжского районного суда г.Саратова от 06 декабря 2002 года к наказанию в виде лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Пономаренко С.А. в тайных хищениях имущества, принадлежащего ПДА, ЖСА, ПВА, каждое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищение имущества, принадлежащего ВАА, с незаконным проникновением в жилище, а также в хищениях имущества, принадлежащего ЮНИ, ЧТП, СВЕ, МНН, каждое путем обмана.

Выводы суда о виновности Пономаренко С.А. в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Пономаренко С.А. не отрицавшего факт совершения им преступлений в отношении потерпевших ЖСА, ПВА, ВАА, ЮНИ, ЧТП, СВЕ, МНН, а также его показаниями о том, что им была продана электрогитара, принадлежащая ПДА;

- показаниями потерпевшего ПДА и свидетелей ПАВ, ПАВ, пояснивших, что в их доме было выставлено окно, из дома пропала электрогитара;

- показаниями свидетелей МАН, ФВВ, согласно которым 21 октября 2014 года в скупку, в которой они работают, обратился Пономаренко С.А., желавший продать электрогитару, за данную гитару Пономаренко С.А. заплатили 3000 рублей;

- показаниями потерпевшего ЮНИ о том, что Пономаренко С.А. обманным путем похитил у него 3510 рублей; показаниями потерпевшей ЧТП, свидетеля ЧАН о том, что Пономаренко С.А. обманным путем похитил 2900 рублей; показаниями потерпевшего СВЕ, о том, что Пономаренко С.А. обманным путем похитил у него 1550 рублей; показаниями потерпевшей МНН о том, что Пономаренко С.А. обманным путем похитил у нее 2000 рублей; показаниями потерпевшей ЖСА, свидетеля ЖАВ, согласно которым в их доме было выставлено стекло, из дома было похищено имущество, на общую сумму 38 000 рублей; показаниями потерпевшей ПВА, согласно которым в его доме было разбито окно, из дома было похищено имущество, общей стоимостью 21 499 рублей; показаниями потерпевшей ВАА, согласно которым из ее дома пропали 2 телевизора, общей стоимостью 21 460 рублей;

- показаниями свидетелей МАН, БПВ о том, что работая в скупке приобрели у Пономаренко С.А. ноутбук, планшетные компьютеры, две видеокамеры, мини-ноутбук и 2 телевизора;

- явками с повинной Пономаренко С.А.; протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколами выемки, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания потерпевших, свидетелей у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Кроме этого, оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями ни судом первой, ни апелляционной инстанции не усмотрено.

Показания свидетелей тщательно судом проверены и оценены с учетом всей совокупности доказательств и иных обстоятельств, которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности Пономаренко С.А. в совершении им преступлений.

Доводы жалоб о недоказанности вины Пономаренко С.А. в хищении имущества ПДА, об отсутствии у него умысла, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниям осужденного и его доводам, приведенным в свою защиту дана в приговоре исчерпывающая оценка, они отвергнуты в соответствии со п. 2 ст. 307 УПК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного на оценке доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не убедительны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, и верно квалифицировал действия Пономаренко С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ПДА), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ЮНИ), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ЧТП), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего СЕВ), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего МНН), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ЖСА); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ПВА), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ВАА). Оснований для переквалификации действий Пономаренко С.А. или его частичного оправдания судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что в обоснование его виновности судом были положены противоречивые и недопустимые доказательства, являются несостоятельными из-за их необоснованности, поскольку все доказательства были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе касающиеся недопустимости доказательств, вызова для допроса свидетелей, представления иных доказательств, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, обоснованные ходатайства удовлетворены, при отклонении ходатайств суд привел в своих решениях убедительные мотивы такого решения, основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Замечания на протокол судебного заседания, судом разрешены в соответствии с законом, нарушений порядка их рассмотрения судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Судом приведены обоснованные суждения, в соответствии с которыми показания Пономаренко С.А. изобличающие его в содеянном признаны судом относимым, допустимым и достоверным доказательством и положены в основу обвинительного приговора.

Показания Пономаренко С.А., данные им на предварительном следствии и положенные судом в основу приговора в части осуждения по хищению имущества ПДА об обстоятельствах происшедшего в своих основных моментах, имеющих значение для выводов суда по существу предъявленного обвинения, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, нарушений права на защиту, при допросе Пономаренко С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанные протоколы следственных действий не содержат.

Оснований для самооговора у Пономаренко С.А. в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пономаренко С.А. суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил заявление Пономаренко С.А. об оказании на него незаконного воздействия на предварительном следствии и о принуждении к даче показаний, которое своего подтверждения не получило.

Показания свидетелей ССВ и ГАЛ, являющихся оперативными работниками, и указавших на отсутствие какого-либо воздействия на осужденного при составлении протокола явок с повинной, в том числе и по хищению имущества ПДА, суд обосновано принял во внимание, так как оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Пономаренко С.А. о необходимости признания недопустимыми доказательствами явок его с повинной не состоятельны.

Утверждение осужденного о получении от него явки с повинной и даче показаний под психологическим воздействием со стороны оперативно-следственной группы тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, явка с повинной осужденного и протоколы его допроса в качестве подозреваемого, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поэтому правомерно исследованы в ходе судебного следствия и положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетеля ГЮС не свидетельствуют о нарушениях его права на защиту и не влияют на допустимость каких-либо доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания ГЮС получили исчерпывающую оценку в приговоре суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Приговор в отношении Пономаренко С.А. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

При назначении осужденному Пономаренко С.А. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление Пономаренко С.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие малолетнего ребенка у осужденного, противоречит материалам уголовного дела, так как таких сведений в них не содержится.

Оснований для снижения осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается, что оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденного Пономаренко С.А. и апелляционного представления о допущенных судом неточностях во вводной части приговора, касающихся режима исправительной колонии, в которой подлежало отбытию наказание по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2002 года.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. К таким сведениям относятся и прежние судимости.

Так, приговором Волжского районным судом Саратовской области от 06 декабря 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2004 года, Пономаренко С.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В связи с изложенным вводная часть приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года подлежит изменению.

Однако, в связи с тем, что внесенные в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, объем обвинения и доказанность его вины, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года в отношении Пономаренко С.А. изменить:

- во вводной части приговора указать, что Пономаренко С.А. осужден приговором Волжского районного суда г. Саратова 6 декабря 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2004 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Пономаренко С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии