Решение по делу № 33-18730/2015 от 10.11.2015

Судья Гурин К.В. Дело № 33-18730/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело по иску Волкова ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «( / / ) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Волкова ( / / )11 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Волков В.П. обратился в суд с иском к ООО «( / / )» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ( / / ) на ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «( / / )» получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «( / / )» ( / / )5, допустивший нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению об оценке ООО «( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Волкова В.П. была застрахована в ЗАО «( / / ) которое в порядке прямого возмещения ущерба произвело в пользу Волкова В.П. выплату страхового возмещения в размере ( / / ). Гражданская ответственность ( / / )5 на момент происшествия на основании договора комбинированного страхования с лимитом гражданской ответственности ( / / ) была застрахована в ООО «( / / )», которое выплату страхового возмещения не произвело. Уточнив исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости ( / / ), расходы по отправке телеграммы ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Волков В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «( / / )» Глазырин И.С. исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение выплачено Волкову В.П. своевременно и в полном объеме; условиями договора дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «( / / )» и ( / / )5, возможность выплаты утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Третье лицо ( / / )5 в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2015 года Волкову В.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Волков В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор комбинированного страхования не предусматривает возможность выплаты утраты товарной стоимости в случае причинения вреда третьим лицам.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Волкова В.П. назначено на 08 декабря 2015 года определением от 11 ноября 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ООО «( / / )», третьему лицу ( / / ). почтой 11 ноября 2015 года (л.д. 216). Волков В.П. и его представитель Ускова Н.Н. уведомлены 11 ноября 2015 года телефонограммами (л.д. 217). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств ( / / ), произошедшего по вине ( / / )5, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также что застраховавшая автогражданскую ответственность ( / / )5 страховая компания на основании договора комбинированного страхования произвела выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд правомерно отказал Волкову В.П. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу, что договор комбинированного страхования не предусматривает возможность выплаты утраты товарной стоимости в случае причинения вреда третьим лицам, состоятельными не являются. Как следует из заявления на комбинированное страхование средств наземного транспорта, являющегося приложением к договору страхования, ( / / )5 не выбрал вариант страхования с дополнительными условиями, согласно которым производится выплата за утрату товарной стоимости ТС, в том числе при страховании гражданской ответственности (( / / )). Расчет тарифа страхователю ( / / )5 произведен без учета выплаты товарной стоимости (( / / ) Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны определили объем возмещения вреда, договорившись не учитывать при возмещении утрату товарной стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) №, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку Гоголев А.Н. и ООО «( / / )» при заключении договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ( / / ) договорились о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению, будет исчисляться без учета утраты товарной стоимости, в том числе в части страхования гражданской ответственности ( / / )5, страховая компания правомерно компенсировала выгодоприобрететелю ущерб в том объеме, в котором он определен страховщиком и страхователем в договоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко