Решение по делу № 21-79/2019 от 15.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

судья Болотова Ж.Т.

дело № 21-79

поступило 15 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Свистунове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением и.о. заместителя начальника Бурятской таможни Лукьянова Д.С. № 10602000-2031/2018 от 28 декабря 2018 года конкурсный управляющий ООО ПТП «Каскад» Дмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Дмитриев обжаловал постановление в районный суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дмитриева – без удовлетворения.

Дмитриев обжаловал постановление должностного лица и решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда Дмитриев поддержал доводы жалобы, представители Бурятской таможни Дианова Ю.В., Баранович Л.Н., Аюшеева Т.И. возражали против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что постановление должностного лица и решение районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Дмитриева состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из постановления о назначении административного наказания видно, что Дмитриеву вменяется следующее.

2 сентября 2007 года ООО ПТП «Каскад» заключило с торгово-экономической компанией «Ф» с ограниченной ответственностью внешнеторговый контракт на поставку <...> на общую сумму <...>.

По условиям договора компания «Ф» должна оплатить товар банковским переводом в <...> по факту отгрузки в течение 180 дней после поставки товара.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, датой поставки считается дата на штемпеле пограничной таможни на <...>. Дата последней отгрузки – 1 февраля 2010 года.

Согласно паспорту сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31 июля 2010 года.

Начиная с 2 апреля 2009 года, стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к контракту и устанавливали новую дату завершения исполнения обязательств по контракту.

Последнее соглашение заключено 1 июня 2017 года. В соответствии с соглашением оплата производится по факту отгрузки в <...> банковским переводом на валютный счет продавца в течение <...> дней после поставки товара.

По декларации на товары от 22 марта 2009 года вывезен товар на сумму <...>. Датой истечения срока поступления денежных средств – <...> дней после поставки товара – с учетом выходных дней является 1 октября 2018 года.

ООО ПТП «Каскад» нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» и не исполнило обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар.

Виновным лицом является конкурсный управляющий Дмитриев, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Доводы Дмитриева о том, что он назначен конкурсным управляющим ООО ПТП «Каскад» с 25 июля 2017 года и ему не было известно о наличии внешнеторгового контракта, отклонены должностным лицом Бурятской таможни по мотиву, что Дмитриев не представил документы, подтверждающие отсутствие у него информации о наличии задолженности по внешнеторговому контракту. Дмитриеву было известно о наличии валютного счета ООО ПТП «Каскад» в ПАО Б, поэтому он должен был знать о наличии у общества внешнеторговых контрактов, в том числе неисполненных.

Районный суд согласился с выводами должностного лица.

При этом должностное лицо и районный суд не учли следующее.

Определением Арбитражного суда РБ от 28 февраля 2017 года в отношении ООО ПТП «Каскад» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев.

Решением Арбитражного суда РБ от 13 июля 2017 года общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Пункт 3.2 данной статьи устанавливает, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В пункте 2 данной статьи указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из перечисленных норм видно, что временному управляющему и конкурсному управляющему должна быть передана документация должника, связанная с экономической деятельностью должника.

Следовательно, конкурсный управляющий может нести ответственность за невыполнение должником в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, при условии, что будет доказана передача конкурсному управляющему документов, связанных с передачей товара.

Дмитриев ссылается на то, что документы относительно контракта переданы ему только в ноябре 2018 года.

Его доводы заслуживают внимания, поскольку в деле нет доказательств, что руководство общества своевременно передало Дмитриеву как временному управляющему или конкурсному управляющему документы, связанные с заключением внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему.

В материалах дела имеется письмо Дмитриева на имя бывшего руководителя общества К. от 7 ноября 2018 года. В письме Дмитриев просит К представить все имеющиеся по контракту документы, ссылаясь на то, что согласно акту о передаче документации К не передавал документы о контракте.

20 ноября 2018 года К и Дмитриевым составлен акт приема-передачи документации.

В письменных пояснениях от 29 ноября 2018 года Дмитриев указал, что после получения документов обратился с претензией к компании «Ф» о необходимости в кратчайшие сроки исполнить обязательства по ранее заключенному контракту.

Таким образом, действия Дмитриева не носят виновный характер, поскольку он получил документацию по контракту только 20 ноября 2018 года, после чего обратился к другой стороне за выполнением обязательств.

Бурятская таможня ссылается на то, что Дмитриев, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять все меры для самостоятельного получения информации о наличии неисполненного внешнеторгового контракта с использованием всех источников информации.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку статья 15.25 КоАП РФ не устанавливает ответственность за неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Кроме того, Дмитриев выполнил обязанности арбитражного управляющего и принял необходимые меры, направленные на получение информации о финансовых операциях общества. Им направлены запросы в налоговый орган, в ПАО «Б», однако сведений о наличии контракта в ответ на запросы не поступило. Также Дмитриев располагал ответами Бурятской таможни и Ч таможни на запрос Межрайонной ИФНС № <...> по РБ, сделанный в рамках камеральной проверки ООО ПТП «Каскад». В ответах таможенных органов сведений о контракте не имелось.

Таможенный орган ссылается на то, что, зная о наличии у общества валютного счета в ПАО «Б», Дмитриев должен был знать о наличии у общества контрактов.

Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку положения о том, что валютный счет открывается только в случае заключения контрактов, действующее законодательство не содержит.

Ссылка в постановлении на то, что Дмитриев не доказал отсутствие у него информации о наличии задолженности по внешнеторговому контракту, является несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В данном случае доказыванию подлежит то обстоятельство, что Дмитриеву своевременно передана документация, касающаяся внешнеторгового контракта, и он мог принять меры по получению оплаты за товар, поставленный по контракту.

Таких доказательств не имеется, поэтому Дмитриев не может быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника Бурятской таможни Лукьянова Д.С. № 10602000-2031/2018 от 28 декабря 2018 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Дмитриева А.В. состава административного правонарушения.

Судья