Решение по делу № 33-5477/2010 от 21.06.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Минкина М.Т. Дело № (номер обезличен)

Б-57

05 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Вербицкого С.М.

судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

гражданское дело по заявлению ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по частной жалобе ФИО5

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Минусинского городского суда от 18 февраля 2009 год по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 05 мая 2010 года обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Данное ходатайство мотивировано тем, что определением Верховного Суда РФ возвращена ее надзорная жалоба на решение Минусинского городского суда от 18 февраля 2009 года, без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обжалования решения. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, так как на подготовку жалоб и их рассмотрение требовалось время, кроме того, она имеет заболевания в виде сахарного диабета и гипертонии, в связи с чем находилась на лечении, а также причиной пропуска явилось то, что в период обжалования умер ее муж. Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда как незаконное, считает что суд необоснованно признал причины пропуска срока неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ для обжалования в порядке надзора решения Минусинского городского суда от 18 февраля 2009 года, которым ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд обоснованно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ФИО5 для подачи надзорной жалобы суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у ФИО5 заболеваний (сахарный диабет, гипертония), в связи с которыми она находилась на стационарном лечении с 08.12.2009 года по 21.12.2009 года, а также с 04.05.2010 года по 17.05.2010 года, а, кроме того, в период течения шести месячного срока на обжалование судебного решения у нее умер муж, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного разбирательства в суде 1-й инстанции и обоснованно им отклонены.

При этом суд правомерно исходил из того, что смерть мужа не препятствовала подаче заявителем жалобы в порядке надзора, по которой было вынесено определение от 14.09.2009г., а на лечении заявительница находилась уже после истечения процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке надзора и лечение имело непродолжительный период времени.

Также не представлено доказательств длительности рассмотрения надзорной жалобы Красноярским краевым судом и длительности почтовых пересылок.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, ФИО5 не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

        Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

        Председательствующий:                                                            Вербицкий С.М.

        Судьи:                                                                                           Ломова Н.В.

                                                                                                              Охременко О.В.