Решение по делу № 2-6334/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-6334/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 05 октября 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием:

- представителя истца Хаецкого В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб» Касюка О.Т., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой И.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Малинина И.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время - АО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности под управлением водителя Микерова В.С.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Микерова В.С., транспортному средству истицы причинены технические повреждения.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила <данные изъяты>. Кроме того истицей понесены расходы по оплате услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истица просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истица Малинина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Хаецкий В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнил, что истица выполнила все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика - АО СГ «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля. С учетом изложенного просит в иске отказать в полном объеме, в случае если суд удовлетворит иск, просит применить к размеру штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Микеров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица – ОАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности под управлением водителя Микерова В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Микерова В.С., который управляя автомобилем проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность Микерова В.С. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО САК «Энергогарант».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Малинина И.В. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована ее гражданская ответственность, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Малакут Ассистанс».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 23-58). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Кроме того истицей понесены расходы по оплате услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При вынесении решения суд принимает во внимание отчет, представленный истицей, поскольку он выполнен компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом действующих рыночных цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Представленную ответчиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную ООО «Малакут Ассистанс» суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено на основании наружного осмотра аварийного автомобиля, стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, полномочия лица, составившего заключение, на осуществление оценочной деятельности, документально не подтверждены.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанные изменения вступают в силу с 1 октября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 29.01.2015 № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, ЗАО «СГ «УралСиб» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения) + <данные изъяты> (стоимость услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства) – <данные изъяты> (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая заявленное ходатайство, обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Малининой И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств в договоре, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 59-61).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере <данные изъяты> (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Малининой И.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Малининой И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий В.Е. Кис