Решение от 14.04.2016 по делу № 2-2340/2016 (2-9882/2015;) от 27.11.2015

      №2-2340/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 апреля 2016 года                                              г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

           при секретаре – Гончаровой И.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ответчиком был заключен договор страхования по программе КАСКО в отношении автомобиля LEXUS ES250, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, размер причиненного автомобилю ущерба составил 53985руб. При обращении к ответчику за страховой выплатой последним был направлен отказ в выплате, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика САО «Надежда» невыплаченное страховое возмещение в размере 53985руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 78430руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Соколовой Е.А. Напольских С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что после подачи иска истцом получено страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля, в связи с чем в указанной части требования исполнены. Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию в полном размере, ввиду того, что исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате, ответчиком не приведено.

Представитель ответчика САО «Надежда» Леонова П.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив возражения, которыми исковые требования не признала, поскольку страховая выплата в пользу истца была произведена в виде оплаты ремонта автомобиля в ООО на основании выданного указанным лицом счета. Учитывая исполнение обязательств, основания для взыскании неустойки и штрафа отсутствуют. Причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается, заявленная сумма представительских расходов чрезмерно завышена и не соответствует сложности дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Как установлено в ходе судебного исследования, 16.10.2014г. между истцом Соколовой Е.А. и САО «Надежда» заключен договор страхования автомобиля LEXUS ES250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №, 2013 года выпуска, по программе страхования «АВТО-Глобаль» на страховую сумму 1 620 000 руб. по рискам «ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы», «Противоправные действия третьих лиц» и «Утрата» со сроком действия до 16.10.2015г., истцом по указанным рискам уплачена страхования премия в размере 76180руб.

Согласно договору страхования возмещение ущерба производится путем ремонта автомобиля на СТО официального дилера по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге Красноярск-Канск автомобиль истца получил повреждения лобового стекла в виде сколов от падения на него гравия.

13.10.2015г. истцом ответчику вручено заявление на страховую выплату, 13.10.2015г. по направлению страховщика ООО-1 составлен акт осмотра автомобиля, которым установлено повреждение ветрового стекла в виде скола с образованием раскола более 5 мм в нижней правой части. В ответ на указанное заявление 15.10.2015г. ответчиком направлен отказ в возмещении ущерба со ссылкой на то, что повреждения ветрового стекла имелись на момент заключения договора страхования.

Не согласившись с отказом, истцом ответчику 09.11.2015г. вручена претензия с требованием произвести возмещение в виде оплаты расходов по ремонту автомобиля.

08.12.2015г. САО «Надежда» на основании представленных СТО ООО документов составлен акт о страховом случае на сумму 47084,36руб., согласно акту выполненных работ ремонт автомобиля истца произведен 08.12.2015г.

Учитывая, что возмещение ущерба произведено ответчиком 08.12.2015г. путем оплаты ремонта автомобиля истца на СТО, судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортного средства направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 10.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (утв. Приказом от 19.07.2013г.) установлено, что при принятии решения о страховой выплате страховщик утверждает акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату.

Принимая во внимание, что заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов поступило ответчику 13.10.2015г., в то время как акт о страховом случае был составлен лишь 08.12.2015г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, исчисленная от суммы страхового возмещения за период с 18.11.2015г. по 07.12.2015г. в размере 47084,36х 3% х 20 = 28250,62руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (28250,62+2000)х50% = 15175,31руб.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание требования разумности, сложность дела и объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии и искового заявления, в сумме 5000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ЮА «Дипломат» искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1347,52руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 28250,62░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15175,31░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 50425,93░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1347,52░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░