Решение по делу № 2-1122/2019 ~ М-1128/2019 от 27.09.2019

Номер производства по делу 2-1122/2019

УИД 62RS0005-01-2019-001575-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 20.11.2019

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

с участием представителя истца Хламцова С.В. – Агаповой Г.П.,

представителя ответчика ООО «Строитель» - Бочкарева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хламцова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хламцов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2018 между ООО «Строитель» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Хламцовым С.В. был заключен договор уступки права требования к ООО «Строитель» по договору № от 10.08.2018, в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно условиям договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность 1-комнатной <адрес> (строительный), общей площадью 20,58 кв.м., находящейся на 5-ом этаже во 2-ой секции дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составляет 929 305 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию – 31.08.2018. Квартира передается участнику для государственной регистрации права собственности в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, расчет между сторонами произведен в полном объеме 24.08.2018.

По состоянию на 25.09.2019 ООО «Строитель» квартиру истцу не передал, сообщений о готовности к передаче квартиры истец не получал.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка по договору № за период с 01.12.2018 по 25.09.2019 в размере 137 072,48 руб.

Кроме того, истец указывает, что 16.01.2017 между ООО «Строитель» и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

02.08.2018 между ФИО4 и Хламцовым С.В. был заключен договор уступки права требования к ООО «Строитель» по договору № от 16.01.2018, в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно условиям договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность 1-комнатной <адрес> (строительный), общей площадью 20,58 кв.м., находящуюся на 3-ом этаже во 3-ей секции дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Цена договора составляет 712 385 руб.. Срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Квартира передается участнику для государственной регистрации права собственности в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, расчет между сторонами произведен в полном объеме 08.02.2017.

Однако по состоянию на 25.09.2019 ООО «Строитель» квартиру истцу не передал, сообщений о готовности к передаче квартиры истец не получал.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка по договору № за период с 01.04.2018 по 25.09.2019 в размере 185 932,48 руб.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Строитель» в свою пользу неустойку по договору № в размере 137 072,48 руб., неустойку по договору № в размере 185 932,48 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец Хламцов С.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Хламцова С.В..

В судебном заседании представитель истца Хламцова С.В. – Агапова Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строитель» Бочкарев С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, кроме того, просил отказать истцу в возмещении морального вреда, ссылаясь на его недоказанность.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода..

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной данным законом, применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.08.2018 между ФИО3 (участник) и ответчиком ООО «Строитель» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Государственная регистрация указанного договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 17.09.2018, номер регистрации №.

11.10.2018 между ФИО3 и Хламцовым С.В. был заключен договор уступки права требования к ООО «Строитель» по договору № от 10.08.2018, в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору в отношении 1-комнатной <адрес> на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Государственная регистрация указанного договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 31.10.2018, номер регистрации №

Согласно п. 1.1. договора № от 10.08.2018 застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом на земельном участке с кадастровым или (условным) №, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность в том числе 1-комнатной <адрес> (строительный), находящуюся на 5-ом этаже во 2-ой секции дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>,58 кв. м, в том числе жилая площадь – 8,24 кв. м., площадь лоджий 4,07 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составила 929 305 руб.

Согласно п. 4.2 договора в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 31.08.2018, застройщик передает квартиру участнику для государственной регистрации права собственности.

Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.08.2018 исполнил, оплата по договору произведена своевременно и в полном объеме.

В установленный п. 4.2 договора № от 10.08.2018 срок строительство многоквартирного жилого дома завершено не было.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются объяснениями представителей сторон в судебном заседании, указанным договором участия в долевом строительстве № от 10.08.2018, заявлением ООО «Строитель» № от 11.10.2018.

Кроме того, в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 16.01.2017 между ФИО4 (участник) и ответчиком ООО «Строитель» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

02.08.2018 между ФИО4 и Хламцовым С.В. был заключен договор уступки права требования к ООО «Строитель» по договору № от 16.01.2017, в соответствии с которым истец приобрел право требования на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Государственная регистрация указанного договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 17.09.2018, номер регистрации №

Согласно п. 1.1. договора № от 16.01.2017 застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом на земельном участке с кадастровым или (условным) №, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2, 1.2.1 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность 1-комнатной <адрес> (строительный), находящуюся на 6-ом этаже в 3-й секции дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ул. <адрес>,58 кв. м, в том числе жилая площадь – 8,24 кв. м., площадь лоджий 4,07 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составила 712 385 руб.

Согласно п. 4.2 договора в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, застройщик передает квартиру участнику для государственной регистрации права собственности.

Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного от 16.01.2017 исполнил, оплата произведена своевременно и в полном объеме.

В установленный п. 4.2 договора № от 16.01.2017 срок строительство многоквартирного жилого дома завершено не было.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются объяснениями представителей сторон в судебном заседании, указанным договором участия в долевом строительстве № от 16.01.2017, заявлением ООО «Строитель» № от 02.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Частью 3 той же статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Аналогичные требования предусмотрены и в п. 4.6 договоров участия в долевом строительстве № и №.

В соответствии с п. 4.6 договоров между сторонами согласовано, что в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договоров срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику соответствующею информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что в данном порядке срок окончания строительства жилого дома, установленного в договорах участия в долевом строительстве, не изменялся.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный договорами срок строительство многоквартирных жилых домов не завершил, объекты долевого строительства участнику в установленный договорами срок не передал.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договорам (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договоров вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает бесспорно установленным нарушение ответчиком как застройщиком сроков передачи объектов недвижимости истцу.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договорам о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартир участнику Хламцову С.В. либо его уклонения от принятия квартир, являющихся объектами долевого строительства, лежит на застройщике - ООО «Строитель», нарушившем обязательство.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств уклонения истца от принятия квартир, являющихся объектом долевого строительства, ответчиком в суд не представлено.

27.08.2019 истец передал ответчику досудебные претензии с требованием в течение 14 дней передать объекты долевого строительства, возместить неустойку по договору № от 10.08.2018 за период с 1.12.2018 по 27.08.2019 в размере 121 274,30 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить неустойку по договору № от 16.01.2017 за период с 1.12.2018 по 27.08.2019 в размере 92 966,24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответом № 108 от 28.08.2019 ответчик ООО «Строитель» отказало истцу в возмещении неустойки, ссылаясь на ее завышенность.

На момент исполнения обязательства по договору № от 10.08.2018 - 30.11.2018 (3 месяца с момента наступления срока, установленного п. 4.2 договора) ключевая ставка была установлена Банком России в размере 7,50 %.

На момент исполнения обязательства по договору № от 16.01.2017 – 31.03.2018 (3 месяца с момента наступления срока, установленного п. 4.2 договора) ключевая ставка была установлена Банком России в размере 7,25 %.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по договору № № от 10.08.2018 за период с 01.12.2018 по 25.09.2019 в размере 137 072,48 руб., по договору № № от 16.01.2017 за период с 01.04.2018 по 25.09.2019 в размере 185 932,48 руб.

В связи с чем истец Хламцов С.В. имеет право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в следующих размерах:

по договору № от 10.08.2018 за период с 01.12.2018 по 25.09.2019 (295 дней) исходя из ставки рефинансирования 7,50% годовых и суммы 929 305 руб., что составляет 137 072,48 руб. (929 305 руб. х 7,50 % х 1/300 х 2 х 295 дней);

по договору № от 16.01.2017 за период с 01.04.2018 по 25.09.2019 (540 дней) исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых и суммы 712 385 руб., что составляет 185 932,48 руб. (712 385 руб. х 7,25 % х 1/300 х 2 х 540 дней).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, которая в настоящем случае по договору № от 10.08.2018 за период с 01.12.2018 по 25.09.2019 составляет 57 769,68 руб., по договору № от 16.01.2017 за период с 01.04.2018 по 25.09.2019 составляет 78 894,20 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, периода допущенной ответчиком просрочки и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наступлении для истца каких-либо существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объектов долевого строительства, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору № от 10.08.2018 до 60 000, по договору № от 16.01.2017 до 85 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как отмечалось выше, правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ. При этом, в данном законе отсутствуют нормы об ответственности в виде компенсации морального вреда. Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Хламцова С.В. как потребителя, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 6 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Как установлено судом, требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 500 руб. (145 000 руб. (сумма неустойки) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда)/50%).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

В данной ситуации исходя из цены договора снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку договор уступки прав требования в отношении договора участия в долевом строительстве № от 16.01.2017 был заключен 02.08.2018, то есть после предполагаемой даты передачи объекта долевого строительства (31.03.2018), то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций по договору № от 16.01.2017 надлежит отказать, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 02.08.2018 участник уступает правопреемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.01.2017, заключенному между участником и ООО «Строитель» в отношении 1-команатной <адрес> (строительный), находящейся на 6-м этаже в 3-ей секции дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, а правопреемник принимает вышеуказанное право требования и уплачивает за него определенную договором сумму.

Кроме того, 27.08.2019 истец передал в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 14 дней передать объект долевого строительства, возместить неустойку по договору № от 16.01.2017 за период с 01.12.2018 по 27.08.2019 в размере 92 966,24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответом № от 28.08.2019 ответчик ООО «Строитель» отказало истцу в возмещении неустойки.

Таким образом, оснований для отказа истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору № от 16.01.2017 не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые суд находит необходимыми для рассмотрения настоящего дела, на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 руб., исходя из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема заявленных требований, сложности дела и объема оказанных представителем услуг истцу (договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 25.09.2019, акт приема-передачи денежных средств по договору от 25.09.2019).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4 400 руб. (4 100 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.08.2018 ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.01.2017 ░ ░░░░░░░ 85 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 183 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░.