Решение по делу № 33-3036/2016 от 16.05.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 3036- 16 г.

Судья Матвеева Т. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Петрове М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уриковой А. А. к акционерному обществу « Тинькофф Банк» о возложении обязанности предоставить документы, поступившее по апелляционной жалобе Уриковой А. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Урикова А. А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» ( далее также- Банк), в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей копии договора на выпуск кредитной карты № ..., приложений к нему, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Требования мотивировала тем, что между ними ( сторонами) заключен указанный договор. 24 ноября 2014 года она направила в Банк заявление о предоставлении перечисленных документов ввиду их отсутствия, но ответа не получила. Между тем она вправе располагать информацией, содержащейся в них, а ее недостаточность приводит к нарушению ее прав как потребителя.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований о возложении на Банк обязанности предоставить копии договора на выпуск кредитной карты № ..., приложений к нему, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд Уриковой А. А. отказано.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что информация, затребованная истцом, может быть предоставлена лично Уриковой А. А. после проведения идентификации ее личности. Однако истец доказательств, подтверждающих факт обращения, в том числе и личного, к ответчику с заявлением о предоставлении документов, указанных в иске, и отказа Банка в удовлетворении этого требования, не представил.

В апелляционной жалобе Урикова А. А. ссылается на то, что обращалась в Банк с заявлением о предоставлении истребованных документов, но ответа не получила. Между тем она, будучи клиентом банка, является потребителем банковских услуг и в силу прямого указания закона имеет право на бесплатное получение информации о состоянии своего лицевого счета, кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств со счета, а отказ в предоставлении запрошенных сведений является нарушением прав потребителя.

Данные доводы отмену решения не влекут.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что исковые требования подлежат удовлетворению в случае, если истец имеет юридически значимый интерес в данном деле, и если удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этих положений обращение в установленном порядке к ответчику с заявлением о предоставлении документов, необходимых ему для реализации своих прав и исполнения обязанностей, вытекающих из кредитных правоотношений, должен доказать истец. В подтверждение того, что обращалась с заявлением в Банк, Урикова А. А. к иску приложила претензию, ксерокопии почтовой квитанции о продаже товаров, реестра почтовых отправлений, в котором сведений, кому выдан данный реестр, нет.

Между тем согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими факт обращения к ответчику в порядке, предусмотренном законом. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что этот факт, равно как и факт нарушения ответчиком прав истца на получение информации, не доказаны, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Уриковой А. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Димитриева Л. В.