Решение по делу № 2-5079/2013 ~ М-4196/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-5079/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Е.В.Сурковой

с участием представителя истца Шульга А.Л.,

«29» августа 2013 года                          в гор. Волгограде

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селиванов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 15.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Audi Q7, государственный регистрационный номер М 007 МР 34, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Виновным был признан водитель Скрипник В.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО полис серии ВВВ № 0600977535, куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма в размере 5 435 рублей 24 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Дайрос-Консалт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 791 рубль. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 65 355 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Селиванов А.И. не явился, доверил представление своих интересов Шульга А.Л..

Представитель истца Шульга А.Л. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате слуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей поддержал, просил удовлетворить, в связи с добровольной выплатой ответчиком недоплаченной суммы страховой выплаты с учетом заключения экспертизы, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 355 рублей 76 копеек и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей не поддержал, при этом от указанных требований не отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Потылицина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, указав, что 26 августа 2013 года на основании платежного поручения № 635 недоплаченная сумма страхового возмещения и расходы по оценке в общем размере 67097 рублей 76 копеек были перечислены истцу. Кроме того, считает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей чрезмерно завышенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено, что истец Селиванов А.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

15.01.2013 года в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер М № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Скрипник В.Н., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер А 540 РВ 34. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах. После обращения к страховщику ООО «Росгосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, истцу Селиванову А.И. выплачено страховое возмещение в размере 5 435 рублей 24 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Селиванов А.И., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил …», обратился к независимому оценщику ООО «Дайрос-Консалт» согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 791 рубль.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный номер М 007 МР 34, принадлежащего истцу, по состоянию на дату осмотра автомобиля составляет 67 533 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Представитель истца в судебном заседании с заключением эксперта согласился.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Соответственно сумма понесенных истцом убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет: (67533 рубля (сумма восстановительного ремонта) + 5000 рублей (расходы по оценке) – 5435 рублей 24 копейки (выплаченное страховое возмещение) = 67097 рублей 76 копеек.

    Как следует из платежного поручения № 635 от 26.08.2013 года, ООО «Росгосстрах» перечислены на счет истца денежные средства в размере 67097 рублей 76 копеек.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 67097 рублей 76 копеек, однако истец от данных требований в порядке ст.220 ГПК РФ не отказался, суд считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 1000 рублей, то штраф составляет 500 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил Шульге А.Л. за оказанные ему юридические услуги 12 000 рублей.

    Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, исковые требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ИРБИС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селиванова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 65 355 рублей 76 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селиванова ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 августа 2013 года.

Судья: