Решение от 05.05.2017 по делу № 33-1682/2017 от 21.04.2017

Судья Антипина Н.Н. №33-1682/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по иску Павловой Е. В. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее также – Комитет) с обозначенными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ХХ.ХХ.ХХ г. она обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером (...) с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Указанный земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (.....), принадлежит Павловой Е.В. на праве собственности. ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик отказал истцу в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка. Полагая отказ необоснованным и незаконным, истец просит признать решение Комитета от ХХ.ХХ.ХХ г. № незаконным; обязать Комитет устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером (...) с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласна истец Павлова Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в решении суда дополнительное основание для отказа, а именно что представленная истцом схема расположения земельного участка, испрашиваемого для перераспределения, не соответствует приказу Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. №762 (в ред. от 13 октября 2016 г.) «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе». Данного основания не имелось в обжалуемом решении Комитета.

Полагает необоснованным довод Администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения о том, что за участком истца на второй линии земельные участки предоставляются для ИЖС, поскольку согласно градостроительному плану Шелтозерского вепсского сельского поселения в данном месте расположена зона сельскохозяйственного использования.

Полагает, что экспертным заключением ООО №1 подтверждается возможность размещения хозяйственного проезда шириной (...) метра между земельными участками с кадастровыми номерами (...).

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания с целью ознакомления с результатами экспертизы и предоставления дополнительных пояснений и письменных доказательств в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Администрация Шелтозерского вепсского сельского поселения просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов указывает, что согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Шелтозерского вепсского сельского поселения за участком Павловой Е.В. действительно расположена зона «сельскохозяйственного использования в населенных пунктах на территории исторических поселений» - СХ-1К. Отмечает, что в границах указанной зоны одним из основных видов разрешенного использования является - личные подсобные хозяйства (с правом жилой застройки). Считает, что при предоставлении испрашиваемого участка должны быть предусмотрены проезды и подъезды с учетом различной по ширине техники с навесным оборудованием для сельскохозяйственного производства.

Поступили возражения на апелляционную жалобу от третьего лица Быковой Т.Н., в которых она выражает согласие с решение суда, считает апелляционную жалобу истца необоснованной.

Истец Павлова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Быкова Т.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Павловой Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью (...) кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ г. Павлова Е.В. обратилась с заявлением об утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения участка с кадастровым номером (...) и земель, находящихся в государственной собственности. Цель использования земельного участка, образуемого в результате перераспределения, - ведение личного подсобного хозяйства.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. с исх. № Комитет отказал Павловой Е.В. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В обоснование отказа указано на наличие оснований, предусмотренных п.п. 9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), в частности, на то обстоятельство, что вновь образуемый земельный участок препятствует рациональному использованию земель общего пользования, идет фактическое уменьшение ширины проезда и перекрывается доступ к земельному участку, имеющему кадастровый номер (...).

ХХ.ХХ.ХХ г. Павлова Е.В. направила в Комитет письмо, в котором просила считать отказ необоснованным, поскольку проезд к участку Быковой Т.Н. может быть организован шириной около (...) метров с учетом положений СП 42.13330.2011.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. с исх. № Комитет повторно отказал истцу в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, со ссылкой на п.п. 9 п.9 ст.39.29 и п.п.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

В дальнейшем Комитет направил Павловой Е.В. письмо от ХХ.ХХ.ХХ г. №, в котором указал на наличие ошибки в ранее направленных письмах, в качестве оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков просил считать положения п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Таким образом, ответчиком было доведено до сведения Павловой Е.В. основание для отказа в удовлетворении ее заявления о перераспределении земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой Е.В., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных п.п. 11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ оснований для принятия Комитетом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Одним из оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных п.п.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно п.п.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из таких установленных законом требований является предусмотренный п.12 ст.85 ЗК РФ запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. на Павлову Е.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить от забора и посадок картофеля проезд между земельными участками с кадастровыми номерами (...) к земельному участку с кадастровым номером (...), принадлежащему Быковой Т.Н. на праве собственности; в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести в границы земельного участка с кадастровым номером (...) забор вдоль ул. Луговой и на проезде между земельными участками с кадастровыми номерами (...). Кроме того, данным решением суда признаны самовольными, неправомерными действия Павловой Е.В. по занятию земель общего пользования у дома (.....).

Из материалов указанного выше и настоящего гражданских дел усматривается, что в настоящее время путем перераспределения земельных участков Быкова Е.В. фактически желает включить в границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка c кадастровым номером (...), увеличив площадь участка с (...) кв.м до (...) кв.м, дополнительную территорию, расположенную за пределами границ этого земельного участка, освободить которую на нее возложена обязанность решением суда. При этом обозначенным выше решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. установлено, что на данной территории расположен проезд общего пользования, который в силу приведенных положений ст.85 ЗК РФ приватизации не подлежит и в границы земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, в результате перераспределения включен быть не может.

При таких обстоятельствах отказ ответчика на основании положений п.п.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ в заключении с истцом соглашения о перераспределении земельных участков является обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно указал на несоответствие представленной Павловой Е.В. в адрес ответчика схемы расположения земельного участка предъявляемым требованиям, что в силу п.п.1 п.16 ст.11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в ее утверждении.

Так, в нарушение требований, содержащихся в п.7 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 г. №762 (далее также – Требования), представленная истцом в адрес ответчика схема расположения земельного участка не содержит схематичного отображения границ территорий общего пользования, указания местоположения всех объектов искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности.

В силу п.3 Требований схемой расположения земельного участка определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить.

Кроме того, согласно п.6 Требований в схеме расположения земельного участка приводится проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка. Между тем, представленная истцом в адрес ответчика схема расположения земельного участка, который предстоит образовать в результате перераспределения земельного участка, не содержит сведений о площади образуемого земельного участка.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований Павловой Е.В., судебная коллегия принимает во внимание также следующие обстоятельства.

По сведения Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий Павловой Е.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (...) имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, тогда как разрешенное использование образуемого в результате перераспределения земельного участка обозн░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.1 ░░.11.7 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.11.2 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ((...) ░░.░.). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░.░.8 ░.9 ░░.39.29 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░., ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

___________________ (░░░░░░ ░.░.), ____ ░░░ 2017 ░.

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░

____________________ (░░░░░░░░░ ░.░.),_____ ░░░ 2017 ░.

«░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░

____________________ ( ), ____ ░░░ 2017 ░.