Решение по делу № 33-7269/2015 от 23.06.2015

Судья: Голубченко В.М.

Докладчик: Чёрная Е.А.

Дело № 33-7269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Григорьева В.И.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.04.2015 года

по делу по иску Почанкина А.С. к Григорьеу В.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Почанкин А.С. обратился в суд с иском к Григорьеву В.И. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его бывший сосед, ответчик Григорьев В.И. нанёс ему побои. В результате побоев ему причинен вред здоровью, сломан нос, на лице имелись гематомы. Своими противоправными действиями Григорьев В.И. причинил ему не только вред здоровью, но и моральный вред.

Он обращался с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Григорьева В.И. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 г. Белово Кемеровской области вынесла постановление о прекращении уголовного дела по ст. 27 УПК РФ в связи с амнистией.

В результате действий ответчика ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), он испытал физическую боль от перелома носа.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ КО ОТ КОБ СМЭ г. Белово Б.

Согласно данного заключения, на основании осмотра и изучения медицинской карты, ему были причинены следующие повреждения: кровоподтеки на веках правого глаза с переходом в правую щечную область и на спинку носа, ссадины спинки носа и левой скуловой области, перелом спинки носа в нижней трети со смещением.

Он длительное время испытывал головную боль, потерю сна. Он инвалид 3 группы по слуху. Из-за перенесенных телесных повреждений в области головы очень сильно переживал за свой слух, длительное время нравственно страдал. Из-за его физического недостатка, глухоты, его избил сосед.

Он оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб., так как считает, что Григорьев В.И. совершивший уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в результате амнистии ушёл от ответственности. Кроме того, Григорьев В.И. на протяжении всего времени рассмотрения данного дела не принёс ему извинения за причиненный вред здоровью.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с Григорьева В.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, за услуги представителя по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день в суде (л.д.84-85).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.04.2015 года постановлено:

«исковые требования Почанкина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева В.И. в пользу Почанкина А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Григорьева В.И. в пользу Почанкина А.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Григорьева В.И. доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе Григорьев В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что в нарушение ч.2 ст. 150 ГПК РФ судья не направил ответчику копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца. О предъявленных требованиях он узнал из отдельного поручения суда об его допросе по месту жительства, но искового заявления и приложения к нему ему не вручили.

Поскольку его вина в избиении Почанкина не доказана, то нет оснований взыскивать с него моральный вред.

Истцом не доказаны, а судом не установлены условия наступления его ответственности, а именно: претерпевание гражданином морального вреда -неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и наступившими последствиями; вина причинителя вреда.

Ни в исковом заявлении, ни в решении суда нет доказательств в результате каких действий ответчика истцу причинён моральный вред, какие повреждения, при каких обстоятельствах.

Истец указывает, что длительное время испытывал головную боль, потерю сна.

Также судом не установлена причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На апелляционную жалобу прокурором города Белово, Шадеевым С.Е., принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принесенных на неё возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего нет оснований к отмене вынесенного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Григорьев В.И. нанёс побои кулаком в лицо Почанкину А.С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Почанкину А.С. причинены повреждения: <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.5-7).

По поводу указанных повреждений Почанкин А.С. обращался к мировому судье судебного участка № 3 г. Белово с жалобой в порядке частного обвинения о привлечении Григорьева В.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Григорьева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д. 10).

Григорьев В.И. согласился с применением в отношении него акта амнистии, указанное постановление не обжаловал. Более того, в возражении на апелляционную жалобу Почанкина А.С. просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Апелляционным постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В.И. изменено. В соответствии со ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом-потерпевшим Почанкиным А.С. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.8-9).

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений в результате действий ответчика, и, соответственно, причинение морального вреда подтверждён в ходе судебного разбирательства допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом, прекращение уголовного дела по амнистии не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины Григорьева В.И., а также не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу физической боли действиями ответчика. За гражданским истцом-потерпевшим Почанкиным А.С. признано право на удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела опровергаются материалами дела: на л.д.59 имеется расписка Григорьева о получении копии искового заявления в порядке исполнения судебного поручения, также Беловским городским судом Кемеровской области неоднократно в адрес Григорьева направлялись как исковое заявление с приложенными документами. Так и повторно по его запросу копии документов, имеющиеся в деле. Однако все почтовые извещения возвращались в суд либо с отметкой об истечении срока хранения, либо в связи с тем, что адресат не был найден.

Также по ходатайству ответчика судом вызывался свидетель Х., повестка вернулась в связи со смертью адресата. Материалы по факту нанесения телесных повреждений по заявлению Григорьева В.И. о привлечении Почанкина А.С. к уголовной ответственности на судебный участок №3 г.Белово Кемеровской области в <данные изъяты> году не поступали (л.д.114). Кроме того, судом и судебной коллегией обозревались материалы по заявлению в порядке частного обвинения Почанкина А.С. о привлечении к уголовной ответственности Григорьева В.И.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, свидетельскими показаниями. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, т.е. в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств об оплате Почанкиным услуг представителя. Неиспользование представителем истца бланков строгой отчетности не может ущемлять права представляемого и не влияет на объем ответственности ответчика, поскольку не опровергает факта несения истцом данных расходов при том, что его представитель принимал участие в рассмотрении дела.

При установленных обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.Ф. Емельянов