Решение по делу № 22-5010/2013 от 14.11.2013

Судья: ФИО по делу № 22-5010/2013

Судья -докладчик: Першин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей: Першина В.И., Масловой Е.И.,

при секретаре Кулакове К.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И.,

осуждённого Г. посредством использования системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Холдеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № 233,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Г. на приговор Свердловского районного суда <...> от <дата изъята>, которым

Г., родившийся <дата изъята> в <...>, гражданин РФ, военнообязанный, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 17.10.2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 мая 2013 года по 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Першина В.И.; выступления осуждённого Г., его защитника-адвоката Холдеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Барановой М.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Г. признан виновным в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 18 мая 2013 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Г. просит пересмотреть приговор ввиду его чрезмерной суровости, поскольку он в полном объеме признал предъявленное ему обвинение, и судебное разбирательство проходило в особом порядке; в ходе предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, суд не учел его молодой возраст.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кораблина С.Г. находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Осуждённый Г. и его защитник-адвокат Холдеев А.А. поддержали доводы жалобы и просили об их удовлетворении.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Приговор в отношении Г., которым он признан виновным и осуждён за совершение указанного в приговоре преступления, постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с требованиями ст. 317.1 УПК РФ.

Соблюдение судом оснований и условий особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Г. по ч.1 ст. 162 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, молодой возраст, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, а также данные о его личности. Обоснованно учёл суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц. При этом суд первой инстанции правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч.3 ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд не учёл, что он в полном объеме признал предъявленное ему обвинение, судебное разбирательство проходило в особом порядке принятия судебного решения при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, его молодой возраст, не состоятельны, поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осуждённого и наличие досудебного соглашения.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судебная коллегия не имеет оснований признать назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, определенным с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Г.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности осуждённого, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <...> <дата изъята> в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: