Решение по делу № 11-127/2015 от 21.08.2015

Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска.

Дело № 11-127/2015г (№2-756/53-2015г)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя Голованова В.В. – Зекуновой М.А. на определение мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 29.04.2015г об отказе в принятии заявления Голованова В.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбина К.Н. суммы задолженности по договору,

у с т а н о в и л

29.04.2015г Голованов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбина К.Н. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей, начисленной пени – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 29.04.2015г Голованову В.В. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявителем в требование о вынесении судебного приказа были включены условия о взыскании с должника суммы процентов, неустойки, пени, при этом конечная стоимость штрафных санкций отдельно договором не определена, достоверных сведений об осознании ответчиком принимаемых на себя обязательств в части полноты и стоимости оплаты штрафных санкций суду не представлено, условия договора о наложении на заемщика штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа установлены в процентном соотношении от суммы займа и не содержат оценки указанных санкций в денежном эквиваленте за каждый день просрочки, что также вызывает у суда сомнения в доступном разъяснении всех прав и обязанностей должнику по исполнению указанного договора, из чего усматривается наличие спора о праве.

Представитель взыскателя Голованова В.В. – Зекунова М.А., действующая на основании доверенности, не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 29.04.2015г отменить, указывая на то, что Голованов В.В. является лицом, который на основании договора уступки права требования от 07.04.2015г вправе требовать исполнения обязательств по договору займа, заключенному 25.09.2013г между Рыбиным К.Н. и ОРГ 1 Податель жалобы полагает, что оснований полагать, что между сторонами имеется спор о праве, не имеется, поскольку в договоре займа указаны определенная сумма долга, срок ее возврата, размер процентов, подлежащих выплате и неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, при этом взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа был приложен подробный расчет заявленных требований.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если …требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;Согласно ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления Голованова В.В. о вынесении судебного приказа, полная сумма задолженности включает сумму основного долга, проценты по договору займа, пеню за просрочку платежей, расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины, при этом договором займа в твердой денежной сумме зафиксирована лишь сумма основного долга, остальные составляющие займа отражены в процентном соотношении, конечная стоимость штрафных санкций отдельно договором не определена, условия договора о наложении на заемщика штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа установлены в процентном соотношении от суммы займа и не содержат оценки указанных санкций в денежном эквиваленте за каждый день просрочки, что свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. Таким образом, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья учел специфику отношений по договору займа, который, в данном случае, бесспорным не является.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника, вследствие чего обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, при этом его вывод не является препятствием для предъявления взыскателем требования о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что частная жалоба как не содержащая доводов, опровергающих вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи от 29.04.2015г, вопреки доводам подателя жалобы, является законным, обоснованным, доводам представителя Голованова В.В. дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного определения, допущено не было, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 29.04.2015г оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя Голованова В.В. – Зекуновой М.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.