Решение по делу № 2-245/2017 ~ М-225/2017 от 06.10.2017

                                                                                                          Дело № 2-245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край                                    21 ноября 2017 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Дмитриченко Е.Е.,

с участием ответчика Сероштан (Соломко) А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Сероштан (Соломко) Анне Васильевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Сероштан (Соломко) А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование требований указало, что 20 июня 2008 года между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 150000,00 рублей. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. Начиная с момента заключения кредитного договора, ответчик систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед Банком не исполнил.

07 апреля 2015 года ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 15411 рублей 85 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом составила 64626 рублей 44 копейки, что подтверждается приложением № к договору цессии. Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Согласно п. 1.1 договора цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на сновании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, что не препятствует возможности обращения в порядке искового производства.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Югория» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за период с 20.06.2008 года по 07.04.2015 года сумму основного долга – 15411 рублей 85 копеек, сумму неуплаченных процентов – 64626 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2601 рубль 14 копеек.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительных доказательств по делу суду не представил.

Ответчик Сероштан (Соломко) А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав о применении к требованиям истца срока исковой давности, который, по ее мнению, истек 18 июня 2016 года. Кроме того, основной долг, проценты, пени и государственная пошлина, всего в сумме 145812 рублей 05 копеек были взысканы с нее в пользу ОАО «МДМ Банк» решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2010 года. Решение суда было исполнено в полном объеме путем удержания денежных средств из ее заработной платы, исполнительное производство было окончено судебным приставом – исполнителем ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому края 25 марта 2013 года, в связи с его фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства от 25 марта 2013 года ОАО «МДМ Банк» не обжаловало.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено согласно ст. 195 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются и иными законами.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2008 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Соломко (по вступлению в брак - Сероштан) А.В. был заключен кредитный договор (срочный) <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000,00 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке, под 20% годовых со сроком возврата кредита 17.06.2013 года с правом досрочного погашения. По условиям договора заемщик Соломко (Сероштан) А.В. обязалась погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом единым ежемесячным платежом 15-го числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение основного долга и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2010 года, за период пользования кредитом Соломко (Сероштан) А.В. неоднократно нарушала обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, был удовлетворен иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании с Соломко А.В. суммы кредита, процентов и пени за пользование кредитом по кредитному договору. С ответчика Соломко А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» были взысканы пени в размере 3353,70 рублей, с учетом произведенных погашений в сумме 4688,84 рубля, задолженность по возврату начисленных процентов в размере 11986,76 рублей и задолженность по возврату основного долга в размере 126436,06 рублей на 04.02.2010 года (с учетом оплаченной суммы основного долга 23563,94 рубля), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035,53 рубля.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, в соответствии с вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу 23.04.2010 года, судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> УФССП России по <адрес> 19 мая 2010 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Соломко (Сероштан) А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 145812,05 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от 25 марта 2013 года, вышеуказанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскателем ОАО «МДМ Банк» постановление об окончании исполнительного производства от 25.03.2013 года не обжаловалось. Следовательно, на указанную дату обязательство по возврату суммы основного долга в размере 150000, 00 рублей было исполнено Соломко (Сероштан) А.В. в полном объеме и оснований для взыскания основного долга в сумме 15411,85 рублей у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора № 64.Ф03/08.64 от 20.06.2008 года, начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, кредитор вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.02.2010 года по 25.03.2013 года, вместе с тем, к указанной части долга подлежит применению срок исковой давности, расчет по которому должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд. Судебный приказ по заявлению ООО «Югория» о взыскании долга с Соломко (Сероштан) А.В. был выдан мировым судьей судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края 18.07.2017 года, 10.08.2017 года судебный приказ был отменен, в суд ООО «Югория» обратилось 30.09.2017 года.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Соломко А.В., Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (п. 5.5 кредитного договора).

На основании договора уступки прав требования от 07.04.2015 года, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», право предъявления требования к Соломко (Сероштан) А.В. о погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80038,29 рублей перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» является надлежащим истцом по данному иску.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Сероштан (Соломко) А.В., не признав исковые требования в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены суду доказательства, опровергающие доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, уважительности причин пропуска данного срока, как не был представлен надлежащий расчет истребованной ко взысканию суммы задолженности.

На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском к ответчику за пределами срока исковой давности, и на этом основании отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Сероштан (Соломко) Анне Васильевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2017 года.

Судья                                                  Е.В. Волкова