Решение по делу № 2-4423/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-4423/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          14 октября 2014 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Таскаевой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пашаева А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Пашаев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «АлтайКранСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указал, что 12 12 2013 г. в 12 час. 45 мин. в г. Барнауле на пересечении Павловского тракта и ул.Фурманова произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 642505-2130 с полуприцепом Голдхофер, под управлением Прищепного В.В., и автомобиля БМВ Х3, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Пашаевой Н.А. Собственником автомобиля МАЗ 642505-2130 является ООО «АлтайКранСервис», полуприцепа Голдхофер – Иванов Ю.А.

Полагал, что виновником аварии является водитель Прищепный В.В., нарушивший п. 8.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб

Автогражданская ответственность владельца МАЗ 642505-2130 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», владельца полуприцепа Голдхофер – в ООО «НСГ «Росэнерго».

Истец обратился с заявлением в ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой. Страховой компанией в выплате было отказано.

В соответствии с отчетом об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176737 р. 51 к., утрата товарной стоимости составила 16959 р. 09 к.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 р., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 20 000 р., штраф, судебные расходы; с ООО «АлтайКранСервис» - возмещение материального ущерба 73696 р. 60 к., госпошлину 2410 р. 88 к., судебные расходы.

Определением от 14 10 2014 г. производство по иску Пашаева А.А. к ООО «АлтайКранСервис» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Третье лицо Пашаева Н.А. поддержала исковые требования, третьи лица Иванов Ю.А. и Прищепный В.В. полагали, что ответственность должны нести страховые компании.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 04 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 12 12 2013 г. в 12 час. 45 мин. в г.Барнауле на пересечении Павловского тракта и ул.Фурманова произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 642505-2130, принадлежащего на праве собственности ООО «АлтайКранСервис», с полуприцепом Голдхофер, принадлежащим на праве собственности Иванову Ю.А., под управлением Прищепного В.В., и автомобиля БМВ Х3, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Пашаевой Н.А.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Прищепным В.В. при выполнении маневра поворота требований п.8.1 ПДД, предписывающего водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязанности подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, объяснениями участников, схемой ДТП, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность владельца МАЗ 642505-2130 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец обратился с заявлением в ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой. Страховая компания в выплате отказала на основании отсутствия в представленных документах сведений о том, каким именно транспортным средством был причинен ущерб собственнику автомобиля БМВ Х3.

В соответствии с отчетами об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 959 р. 09 к., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 176 737 р. 51 к.

В связи со спором по размеру ущерба и разграничению ответственности страховщиков, по ходатайству ЗАО СГ «УралСиб» была проведена комплексная судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

Экспертами установлено, что в аварийный контакт с прицепом Голдхофер вступал только задний бампер автомобиля БМВ Х3 по левой стороне. Остальные повреждения автомобиля истца по левой стороне получены от контакта с автомобилем МАЗ 642505-2130, по правой стороне – от контакта передней части автомобиля истца с бордюрным ограждением после отбрасывания.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 от контакта с автомобилем МАЗ с учетом износа и УТС в ценах на дату ДТП составляет 110 330р. 80 к.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 330 р. 80 к.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страховой компанией не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» направил истцу 18 04 2014 г.

Период просрочки обязательства составляет с 19 04 2014 г. по 14 10 2014 г

Таким образом, страховщиком допущена просрочка исполнения обязанности в количестве 178 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла 8,25% (Указание ЦБР).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки и взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 23 496 р. ((120000 х (8,25% х 1/75) х 178 дн.).

В силу ст.15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

    С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 7000 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 413 р. 40 к.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 7 000 руб.

    В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ЗАО «СГ УралСиб» судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску - расходы по оценке 2964 р., расходы по оформлению доверенности 570 р., почтовые расходы 767 р. 28 к. и госпошлину в доход местного бюджета 3876 р. 54 к.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Профит Эксперт» суд взыскивает расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «СГ «УралСиб» - 11 040 р., с Пашаева А.А. – 1092 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Пашаева А.А. возмещение ущерба 110330 р. 80 к., неустойку 23 496 р., компенсацию морального вреда 7000 р., штраф 70413 р. 40 к., расходы на оплату услуг представителя 7000 р., расходы по оценке 2964 р., расходы по оформлению доверенности 570 р., почтовые расходы 767 р. 28 к. и госпошлину в доход местного бюджета 3876 р. 54 к.

    В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по экспертизе с ЗАО «СГ «УралСиб» - 11040 р., с Пашаева А.А. – 1092 р.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.