Решение по делу № 13-36/2018 от 13.11.2018

Материал № 13-36/2018                                                                                                                   

(гражданское дело № 2-186/2014)

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

28 ноября 2018 года                                                                           село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее по тексту - ООО «ЮСБ») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-186/2014 с ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО «ЮСБ» в порядке процессуального правопреемства.

Требования мотивировали тем, что решением Кочевского районного суда Пермского края от 24.11.2014 года с Пыстогова В.Н. и Пыстоговой И.Н. взыскана в пользу ПАО Сбербанк России солидарно задолженность по кредитному договору № 35 (М) от 24 июля 2012 года.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП11-30 от 14.09.2018 года ПАО Сбербанк России передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «ЮСБ».

Право требования по кредитному договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ЮСБ».

Согласно условиям кредитного договора № (М) от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

При заключении кредитного договора № (М) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России предоставило денежные средства заемщику. Вследствие неисполнения должным образом заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, банк начислил заемщику проценты за просрочку уплаты кредитных платежей и обратился в суд о взыскании с заемщика задолженности, и уже после этого банк передал права требования по кредитному договору ООО «ЮСБ». Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «ЮСБ» на стадии исполнения постановления суда о взыскании задолженности.

Однако, в ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № не возбуждены.

Исполнительные документы ПАО Сбербанк России ООО «ЮСБ» не передавались.

Для надлежащего и своевременного исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-186/2014 о взыскании задолженности с должников, ООО «ЮСБ», как новому взыскателю необходимо получить исполнительные документы для предъявления их к исполнению.

Просят произвести замену стороны по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк России на ООО «ЮСБ». Установить взыскателем задолженности по кредитному договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ». Заменить взыскателя по исполнительным листам о взыскании с должников Пыстогов В.Н. и Пыстогова И.Н. в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЮСБ». Выдать самостоятельные исполнительные листы по гражданскому делу № в пользу ООО «ЮСБ», а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных листов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Должники Пыстогов В.Н. и Пыстогова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам и ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела подтверждается, что решением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пыстогову В.Н. и Пыстоговой И.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-69) Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные листы выданы и направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-84, 85)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФСП по Пермскому краю в отношении должника Пыстогова В.Н. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. (л.д. 93, 94)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пыстоговой И.Н. (л.д. 107)

Как видно из сообщения Пермского отделения № ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы по делу № в отношении должника Пыстоговой И.Н. предъявлены по месту регистрации в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, возбуждены исполнительные производства. (л.д. 100)

Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП11-30 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий), цедент уступил цессионарию требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований). (л.д. 135-144, 146-148)

Таким образом, судом установлено, что ПАО Сбербанк России выбыло из спорного правоотношения, уступив права (требования) ООО «ЮСБ», что не противоречит закону, в связи с чем в силу ст. 44 ГПК РФ заявленные требования о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства подлежат об удовлетворению.

Рассматривая требования о выдаче самостоятельных исполнительных листов по гражданскому делу № в пользу ООО «ЮСБ», а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных листов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Согласно сообщения начальника ОСП по Нытвенкому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС 017561114 в отношении должника Пыстоговой И.Н. в пользу взыскателя Пермское отделение № ПАО Сбербанк России. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы находятся в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам. (л.д.177)

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительных документов и невозможности их предъявления ко взысканию в отношении должника ФИО2, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выдачи исполнительных листов и их дубликатов в отношении должника ФИО2

По информации начальника Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, в отношении должника Пыстогова В.Н. в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОАО «Сбербанк России». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. После окончания исполнительного производства оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства были переданы для отправки делопроизводителю. Однако по какой причине делопроизводителем данные документы не были отправлены взыскателю, установить не представилось возможным, исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утерян по вине делопроизводителя. (л.д. 188)

Таким образом, судом установлено, что исполнительный лист в отношении должника Пыстогова В.Н. был утерян.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполняются, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для выдачи его дубликата в отношении должника Пыстогова В.Н..

Руководствуясь статьями 44, 203, 430, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» удовлетворить частично.

Допустить правопреемство в правоотношениях по решению Кочевского районного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пыстогову В.Н. и Пыстоговой И.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ, заменив выбывшую сторону - Публичное акционерное общество Сбербанк России, на правопреемника в лице Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ».

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-186/2014 о взыскании солидарно с Пыстогова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Пыстоговой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в размере 169 391 (сто шестьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль 81 копейку, из которых основная сумма задолженности 156760 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 6386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, неустойка 6244 (шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 09 копеек, в отношении должника Пыстогова Валерия Николаевича.

В остальной части заявленных требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>